Постановление Липецкого областного суда от 17 марта 2022 года №22-288/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-288/2022
3
Судья: Вострикова И.П. Материал N 22-288/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого Рубителя Д.Е.; прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; со средним специальным образованием; разведённого; имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; не работающего; зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>; судимого;
заменено не отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно лишением свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Доложив материал, заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Рубитель Д.Е. просит рассмотреть возможность изменения назначенного наказания и дать возможность ему выплачивать алименты, заменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает о несогласии с решением суда ввиду чрезмерной суровости, а также следующее. Суд не учёл в полной мере то, что он был официально трудоустроен, в деле имеется справка с места работы о том, что они готовы принять его на работу. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, что даёт возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Не согласен с установлением вида исправительного учреждения, где ему следует отбывать назначенное наказание. У него нет хронических заболеваний, он работал до заключения под стражу, считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
По приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чём отобрана подписка; осуждённому выдано предписание для трудоустройства в МБУ "Управление благоустройства" <адрес>; он уведомлён о явке в УИИ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник указанного выше органа обратилась в суд с представлением о замене осуждённому наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой ФИО1 для регистрации в УИИ и его нетрудоустройством без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 05 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
Из представленного материала усматривается следующее.
ФИО1 неоднократно не являлся для регистрации в УИИ и для трудоустройства в МБУ "Управление благоустройства <адрес>". По сообщениям администрации этого учреждения ФИО1 с предписанием УИИ не обращался, не трудоустроился, в списках сотрудников МБУ не значится.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд 23, 28, 32, 69) ФИО1 не являлся в УИИ по уведомлениям без уважительных причин, не трудоустроился, наказание в виде исправительных работ не отбывает, уважительных причин не имеет, занимался случайными заработками в <адрес>. По этим фактам осуждённому были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (лд 24, 29, 33, 70).
Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд 1-й инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, заменив ФИО1 не отбытое наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно лишением свободы сроком на 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции соглашается этими выводами, в том числе - в части назначения вида ИУ, т.к. они убедительно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Уважительных причин неявок осуждённого по предписаниям УИИ для трудоустройства в МБУ "Управление благоустройства <адрес>", а также неявок в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности осуждённого не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления. Как видно из представленного материала, ФИО1 трудоустроился лишь с ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, а не по предписанию УИИ, однако, его трудоустройство в этой организации на период исправительных работ невозможно в связи с сокращением штата сотрудников (лд 54-59).
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления о замене исправительных работ и исполнении наказания в отношении ФИО1, а также вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому Рубителю ФИО13 не отбытого наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно, лишением свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Рубителя Д.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка