Постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-288/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-288/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балдуева Д.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года, которым осужденному Балдуеву Д. Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа или снижении размера штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года Балдуев Д.Н. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Балдуев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, согласно которому санкция ч.2 ст.290 УК РФ была изменена в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Балдуева Д.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Балдуев Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа или снизить размер дополнительного вида наказания в виде штрафа до минимально возможного. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ санкция ч.2 ст.290 УК РФ была изменена в части назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, которое стало альтернативным, а необязательным, а размер штрафа определен до тридцатикратной суммы взятки, вместо фиксированной тридцатикратной суммы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдено.
Отказывая Балдуеву Д.Н. в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что изменений, улучшающих его положение в уголовный закон не вносилось, в том числе, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, которым были внесены изменения в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ ходатайства Балдуева Д.Н., осужденного по приговору от 14 ноября 2013 года по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до тридцатикратной суммы взятки либо этот вид дополнительного наказания не назначается, что улучшает положение осужденного по сравнению с санкцией части 2 этой же статьи, действовавшей на день вынесения приговора, которая предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, а поэтому суду следовало привести приговор в соответствие с указанным Федеральным законом, что сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку допущенное районным судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству Балдуева Д.Н. новое решение.
Обсудив ходатайство Балдуева Д.Н., выслушав мнение прокурора Зорина С.С., суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до тридцатикратной суммы взятки либо этот вид дополнительного наказания не назначается, что улучшает положение осужденного по сравнению с санкцией части 2 этой же статьи, действовавшей на день вынесения приговора, которая предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что новый уголовный закон в части дополнительного вида наказания улучшает положение осужденного Балдуева Д.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор от 14 ноября 2013 года в отношении Балдуева Д.Н. в соответствие с действующим законодательством, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до двадцатипятикратной суммы взятки, а именно до <данные изъяты> рублей.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Балдуева Д.Н. оснований для исключения из приговора данного дополнительного вида наказания не имеется.
В связи со смягчением дополнительного наказания, назначенного Балдуеву Д.Н. по ч.2 ст.290 УК РФ, подлежит смягчению и дополнительное наказание, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2021 года в отношении Балдуева Д. Н., отменить и вынести новое решение.
Привести приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2013 года, постановленный в отношении Балдуева Д.Н., в соответствие с действующим законодательством, снизить размер назначенного ему по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до двадцатипятикратной суммы взятки, а именно до <данные изъяты> рублей.
Считать Балдуева Д.Н. осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка