Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

судей - Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Менкнасунова М.П. на частное постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года, апелляционным представлению государственного обвинителя Куканова Э.А., жалобам потерпевшего Ж.Р.М., защитников - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года, которым

Точка С.В., родившейся ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Частными постановлениями от 17 мая 2021 года обращено внимание Главы Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и министра сельского хозяйства Республики Калмыкия на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, возражения на них, мнение прокурора Семёнова А.О. и потерпевшего Ж.Р.М. об отмене приговора по доводам представления и жалобы потерпевшего, выступления осуждённого Точки С.В. и его защитника - адвоката Смелкина Д.В., поддержавших жалобу защитников по изложенным в ней основаниям, представителя министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия М.В.П. об отмене частного постановления, судебная коллегия

установила:

Точка С.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Точка С.В. решением Собрания депутатов Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 180 от 6 сентября 2017 года назначен на должность Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Согласно п.п. 1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.14, 2.15, 2.16 ст. 39 Устава Яшалтинского РМО РК, принятого решением Собрания депутатов этого же РМО от 28 апреля 2016 года N 73, п. 3 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Точка С.В., как глава Администрации Яшалтинского РМО РК, выполнял на постоянной основе организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в связи с чем являлся должностным лицом.

27 июля 2018 года Точка С.В. в рабочее время, узнав о наличии пригодного для ведения сельского хозяйства земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером ***, общей площадью 56, 3163 га, расположенного примерно в 10 км по направлению на юго - запад от ориентира село Бага - Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия, в ходе телефонного разговора предложил директору МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" Б.И.И. написать на его имя заявление о предоставлении земельных участков, принадлежащих Администрации Яшалтинского РМО РК, в безвозмездное (бессрочное) пользование. Б.И.И. подготовила заявление и передала в комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации Яшалтинского РМО РК для согласования. В этот же день Точка С.В. подписал постановление N 252 (а) "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района", после чего указанный земельный участок был поставлен на баланс данного предприятия.

В начале августа 2018 года, точная дата и время не установлены, Точка С.В. в ходе телефонного разговора запретил Б.И.И. осматривать и проводить на вышеуказанном земельном участке какие - либо работы, и предоставил возможность своему родственнику Б.Н.А. на этом участке на безвозмездной основе выращивать сельскохозяйственные культуры для извлечения последним выгоды имущественного характера, без заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Б.Н.А., действуя с устного разрешения и под покровительством Точки С.В., в период с октября 2018 года по июль 2019 года вырастил на земельном участке пшеницу в количестве 80 тонн, извлекая прибыль от её последующей реализации, не уплатив при этом арендные платежи за фактическое пользование земельным участком в размере 56310 рублей.

10 декабря 2019 года Б.Н.А., будучи осведомлённым о проведении правоохранительными органами проверки по находящимся в пользовании МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" земельным участкам, перечислил денежные средства в сумме 56 310 рублей в счёт арендной платы за незаконное использование земельного участка, согласовав при этом оплату с Точкой С.В., заключив с последним договор о добровольном перечислении денежных средств.

Преступные действия Точки С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве репутации, авторитета и дискредитации органов местного самоуправления в лице администрации районного муниципального образования Республики Калмыкия, в лишении муниципального учреждения МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" права на использование предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка для получения прибыли и в неуплате в установленном законом порядке арендной платы в бюджет муниципального образования.

Кроме того, органами предварительного следствия Точка С.В. обвинялся в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершённом должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

В начале апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, глава Яшалтинского РМО Точка С.В., находясь на территории Ульяновского СМО Яшалтинского района, используя своё служебное положение, дал руководителю подведомственного ему МБУ"Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Б.И.И. незаконное указание о производстве демонтажа и изъятия водозаборных (водопропускных) сооружений в виде трёх асбестовых труб, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Ж.Р.М.

10 апреля 2020 года примерно в 11 часов Точка С.В. прибыл к месту установки водозаборных (водопропускных) сооружений в виде трёх асбестовых труб, принадлежащих Ж.Р.М., находящихся на территории Ульяновского СМО, игнорируя слова последнего о принадлежности труб ему и имеющихся разрешениях на пользование водой, отдал работникам, которые прибыли по поручению Б.И.И., незаконное указание о производстве демонтажа и изъятии трёх асбестовых труб диаметром 270 мм, длиной не более 4 метров. Трубы были демонтированы и транспортированы на базу МБУ "УКХБ".

Своими действиями Точка С.В. лишил индивидуального предпринимателя Ж. Р.М. возможности полива выращиваемых сельскохозяйственных культур, что привело к гибели рассады клубники ремонтантной сорта "Альбион" на арендуемом земельном участке. Умышленные и противоправные действия Точки С.В. причинили Ж. Р.М. имущественный вред на сумму не менее 600000 рублей, нарушили охраняемые законом его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности.

Действия Точки С.В. квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 169 УК РФ как иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый Точка С.В. виновным себя не признал и пояснил, что примерно в ноябре 2017 года было образовано МБУ "УКХБ", которое имело право самостоятельно использовать земельные участки, получать прибыль от их использования и направлять её на развитие своей материально - технической базы. В этих целях 27 июля 2018 года на основании заявления директора МБУ "УКХБ" Б.И.И. им были предоставлены земельные участки в бессрочное пользование. На земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 56,3 га он никогда не был, никаких разрешений, в том числе устных, Б.Н.А. на использование участка и извлечение какой - либо прибыли не давал, никакого покровительства ему не оказывал. Об использовании участка Б.Н.А. он узнал примерно в декабре 2019 года, когда тот обратился в администрацию с заявлением о возмещении стоимости за фактическое использование осенью 2018 года земельного участка площадью 40 га путём перечисления денежных средств в бюджет РМО в размере, равном арендной плате. После чего была создана комиссия, которая выезжала на участок для его обследования и установила, что глава КФХ Б.Н.А., который является арендатором соседних земельных участков, фактически использовал смежный земельный участок площадью 56,3 га с кадастровым номером ***, путём его засева и последующего сбора урожая и соответственно, обязан был произвести оплату за его фактическое использование в размере не менее 56 000 рублей, согласно утверждённым ставкам арендной платы. При этом согласно пояснениям Б.Н.А. он посчитал земельный участок брошенным, поскольку тот был необработанным. Было решено принять от Б.Н.А. денежные средства в счёт оплаты за фактическое пользование земельным участком в бюджет РМО, поэтому какой - либо фактический убыток для бюджета района причинён не был. Он не запрещал руководителю МБУ "УКХБ" Б.И.И. проводить на этом участке какие - либо работы. МБУ "УКХБ" фактически не могло их проводить в 2018 году, поскольку не имело на тот момент возможностей и ресурсов для использования земельных участков, использование которых планировалось только в дальнейшем. Б.И.И. обращалась к нему по поводу сдачи в аренду этих земельных участков, на что он ответил, что МБУ "УКХБ" не имеет права сдавать эти участки в аренду, и сказал, чтобы она занималась своими первоочередными обязанностями. Таким образом, он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не имел какую - либо корыстную или иную личную заинтересованность в использовании Б.Н.А. земельного участка, как и его действия при этом не повлекли какого - либо нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также подсудимый Точка С.В. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 169 УК РФ не признал и показал, что в марте 2020 года перед подачей воды из федерального канала Право - Егорлыкской оросительной системы, по которому вода подаётся в накопительный пруд для обеспечения водоснабжением населения сёл Яшалта и Ульяновское, им был проинспектирован участок муниципальных земель и выявлена самовольная раскопка просёлочной дороги вблизи с. Ульяновское, где были уложены асбестовые трубы, а так же были выявлены незаконные земляные работы вдоль муниципальной лесополосы в виде канала длиной не менее 2 километров, ведущего к земельным участкам, находящимся в аренде. Им было дано поручение о создании комиссии для расследования данного случая и директору МБУ "УКХБ" Б.И.И. о срочной расчистке канала с демонтажём несанкционированных асбестовых труб, уложенных самовольно неизвестно кем, и разместить их на базе "УКХБ" до окончания разбирательства комиссией РМО. Демонтировать эти трубы необходимо было срочно, так как подача воды из федерального канала была на подходе, в пруду накопителе с. Ульяновское был нижний критический уровень воды и необходимо было немедленно обеспечить бесперебойное водоснабжение населения Яшалты и Ульяновское с населением 6 700 человек, устранить препятствия для протока воды из федерального канала в Ульяновский пруд накопитель. Во время расчистки канала от загрязнений, демонтажу асбестовых труб мешал ранее неизвестный ему Ж. На его вопрос Ж. вначале признал, что это его трубы, а затем сказал, что трубы не его и он их не укладывал. Подъехав к работникам "УКХБ", он сказал им, чтобы они помогли загрузить бесхозные трубы в автомашину и отвезли на базу "УКХБ" и продолжили заниматься расчисткой канала. На момент демонтажа асбестовых труб вода по каналу ещё пущена не была, шли только подготовительные мероприятия по расчистке канала для подачи воды, которая была пущена примерно через неделю. О том, что Ж. выращивает на полях сельхозкультуры, ему ничего до этого известно не было. При этом он никак не ограничил законные права Ж. по использованию земельного участка, не огранивал самостоятельности, не препятствовал тому и не вмешивался непосредственно в его предпринимательскую деятельность. Демонтаж и вывоз на базу, незаконно уложенных асбестовых труб был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населённые пункты района и устранением допущенного нарушения на муниципальной земле неизвестным ему на тот момент лицом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куканов Э.А. просит приговор в части оправдания Точки С.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом не приведена оценка собранных и исследованных доказательств в их совокупности. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, может выражаться в различных формах, в том числе в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, а ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в зависимости от организационно - правовой формы является одним из квалифицирующих признаков, но не обязательным. Так, именно неоднократные незаконные указания главы администрации Точки С.В. о демонтаже труб, последующий контроль за их изъятием свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в законную предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя, причинившем главе КФХ Ж. материальный ущерб на сумму 600000 рублей. Мотивом совершения преступления являлось ложное понимание интересов службы. Использование должностного положения заключалось в том, что Точка С.В., занимая должность главы администрации Яшалтинского района, используя своё служебное положение, дал незаконное указание об изъятии трёх асбестовых труб. Действия Точки С.В. носили оконченный характер и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Обращает внимание, что суд немотивированно, в нарушение принципа состязательности, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и осмотре видеозаписей, осмотре места происшествия в целях опровержения довода стороны защиты о том, что демонтаж и вывоз асбестовых труб, был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населённые пункты района. В случае удовлетворения ходатайств, суд убедился бы в том, что водовыделы Ж. и МБУ "УКХБ" не пересекаются и использование Ж. асбестовых труб никоим образом не препятствует подаче воды в населённые пункты района, что без использования труб ИП Ж. не сможет доставить воду на арендуемые поля, не повреждая водовыдел ИП А. и используемую просёлочную дорогу, а также тот факт, что уже по состоянию на 24 апреля 2020 года клубника высохла из - за отсутствия воды. Автор представления указывает, что статус Ж. как ИП и главы КФХ, а также законность пользования земельными участками и водой, подтверждается выпиской из ЕГРИП, договором аренды от 30 января 2020 года N 2, решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 16 мая 2016 года N 165, договором от 21 апреля 2020 года N 22, справкой РГБУ "Управление "Калммелиоводхоз"" от 22 апреля 2020 года. Государственный обвинитель отмечает, что в ч. 1 ст. 169 УК РФ в качестве одного из равнозначных способов совершения преступления указывается иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. В судебной практике применения ст. 169 УК РФ и научной литературе данный способ совершения преступления учитывается судами в качестве самостоятельного конструктивного признака объективной стороны состава преступления и равнозначного иным способам совершения данного преступления. Полагает, что указание о демонтаже и вывозе чужих для Точки С.В. труб, на перемещение которых он не имел права, без установления всех данных о правомерности или противоправности нахождения труб, прямо свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления в части временного изъятия и прекращения доступа собственника к имуществу, которое непосредственно использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Судом также не учтён тот факт, что в апреле 2020 года зафиксирована аномально высокая температура воздуха, а также отсутствие каких - либо осадков. Считает, что указание суда на то, что потерпевший в создавшейся ситуации должен был проявить надлежащую предприимчивость, сметливость, заботу, направленные на принятие мер по узакониванию канала, ведущего к его огороду с клубникой по муниципальной земле, для чего у него имелось определённое время, не основано на материалах дела. Отмечает, что федеральным законодательством на главу администрации Яшалтинского РМО Точку С.В. как должностное лицо органа местного самоуправления возложены обязанности по созданию условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействию развитию малого и среднего предпринимательства. Таким образом, несмотря на то, что состав преступления по ч. 1 ст. 169 УК РФ, является формальным и для признания преступления оконченным не требуется наступления общественно - опасных последствий, в судебном заседании достоверно установлено причинение действиями осужденного имущественного вреда потерпевшему ИП Ж.Р.М. на сумму не менее 600 000 рублей, что прямо свидетельствует о степени общественной опасности совершённого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.Р.М. просит отменить приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 169 УК РФ с вынесением нового решения. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ "Ж.", основным видом деятельности является выращивание овощей и прочих плодовых и ягодных, зерновых культур, в связи с чем предоставлены на законных основаниях в аренду земельные участки. Точка С.В., являясь Главой Яшалтинского РМО, давая распоряжение о демонтаже системы водоснабжения, используемой в целях выращивания плодово - ягодной продукции, достоверно знал о том, что это приведёт к пропаже выращенной продукции и как следствие к причинению значительных убытков. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, что привело к неправосудному оправданию.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Смелкин Д.В. и Солодовников О.В. просят приговор отменить в части осуждения Точки С.В. по ч. 2 ст. 285 УПК РФ как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что ни один из свидетелей не пояснил о том, что ему было известно о какой - либо договорённости (сговоре) между Точка С.В. и Б.Н.А. на использование земельного участка последним, как и о том, что Точка С.В. в период времени с июля 2018 года до декабрь 2019 года мог знать о том, что Б.Н.А. использует участок, и оказывал ему негласное покровительство как глава района. В обоснование своих доводов приводят показания свидетелей Б.И.И., Б.Н.А., С.Н.П., Н.Ю.В. и А.А.И. Считают, что суд сделал неверные выводы из показаний свидетелей, так как учёл только одни из показаний свидетеля Б.И.И., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству прокурора, которые она впоследствии опровергла в ходе дополнительного допроса и очных ставок, а в судебном заседании показала, что следователь неверно записал её показания, исказив их смысл в этой части, пояснила, что использование земельного участка в 2018 - 2019 годах не планировалось, так как для этого у "УКХБ" не было соответствующих возможностей, а Точка С.В. не запрещал ей осматривать это участок. Кроме того, из показаний свидетелей Т.Б.Б. и К.Б.С. следует, что у Точки С.В. вообще не было с ними разговора о земельном участке, который использовал Б.Н.А., этим гражданам неоднократно администрацией района письменно было отказано в предоставлении земельных участков, и суд признал правомерными действия администрации по отказу в предоставлении им земельных участков. Полагают, что все представленные сторонами доказательства однозначно подтверждают то обстоятельство, что Б.Н.А. действовал самостоятельно, никого не поставив в известность о самовольном использовании участка, а Точка С.В. узнал об этих фактах в конце 2019 года, уже после того, как Б.Н.А. решилвнести плату за пользование участком. Авторы жалобы отмечают, что в течение полугода оперативно - розыскных мероприятий в отношении Точки С.В. не было зафиксировано и задокументировано ни одного контакта, личного или телефонного, между Точкой С.В. и Б.Н.А., что так же опровергает выводы суда о доказанности наличия между ними неких отношений по негласному разрешению последнему использовать земельный участок в своих целях. Считают, что в данном случае не может идти речи об умысле должностного лица на злоупотребление своими должностными полномочиями, если оно вообще не знало и не могло знать о происходящих противоправных действиях со стороны другого лица - Б.Н.А. Обращают внимание на показания свидетеля К.С.И., подтверждённые показаниями свидетеля Б.И.И. и Т.С.В., согласно которым решение администрации района о передаче земельных участков "УКХБ" не было спонтанным, и не преследовало иных целей, кроме как на основе намеченных заранее планов использовать земельные участки в дальнейшем. Так, передача администрацией района в пользование "УКХБ" Яшалтинского района не одного, а четырёх земельных участков так же свидетельствует о том, что при этом у Точки С.В. не было каких - либо других целей, кроме как цели реализации планов по использованию переданных участков. Остальные три земельных участка ни Б.Н.А., ни какие - либо иные лица, не использовали, а Б.Н.А. использовал только тот земельный участок, который непосредственно примыкает к его земельным участкам, расположенным в том же месте, которые он арендует и обрабатывает много лет. Полагают, что если бы Точка С.В. действительно желал реализовать умысел на незаконную передачу земельного участка Б.Н.А. в обход установленного законом порядка, и с этой целью он передал четыре земельных участка в пользование "УКХБ", запретил Б.И.И. производить осмотр земельных участков и производить на них какие - либо работы, то в этой связи не поддаются логическому осмыслению его подобные действия, описанные в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, так как Б.Н.А. был использован только один участок, зачем тогда нужно было передать в "УКХБ" четыре участка. Указывают, что если бы Точка С.В. действительно вынашивал умысел на незаконную передачу участка Б.Н.А. для обработки и последующего сбора урожая, а впоследствии, после того, как действия Б.Н.А. приобрели огласку, было бы логичным со стороны Точки С.В. вообще исключить фигурирование этого участка в каких - либо документах администрации, не передавать участок (участки) в пользование МБУ "УКХБ", не выносить в этих целях постановление N 252 (а), а просто, без привлечения каких -либо должностных лиц, без подготовки и подписания каких - либо документов, негласно санкционировать использование этого участка Б.Н.А., и в дальнейшем оказывать ему покровительство. Указанные обстоятельства не были в должной мере учтены и оценены судом при вынесении итогового решения по уголовному делу, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. представитель потерпевшего И.И.В. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе министр сельского хозяйства Республики Калмыкия Менкнасунов М.П. выражает несогласие с частным постановлением в адрес его ведомства, просит его отменить, поскольку судом возложены обязанности принять меры по устранению нарушений, которые не относятся к полномочиям министерства и за надлежащую реализацию которых министерство не несёт ответственность в соответствии с законом. Указывает, что мелиорация земель относится к компетенции Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы защитников об отсутствии в действиях Точки С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Точки С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего И.И.В. в судебном заседании о том, что земельным участком, переданным на безвозмездной основе МБУ "УКХБ", самовольно пользовался Б.Н.А., который обратился с заявлением о добровольном внесении денежных средств за аренду данного участка, после того, как начались разбирательства. В результате действий Точки С.В. бюджету района причинён ущерб, который на сегодняшний день не взыскивается до окончания рассмотрения уголовного дела, размер его не может назвать. Фактически зафиксировано, что Б.Н.А. осуществлял сельхозпроизводство. О том, что у Точки С.В. кто-то просил этот земельный участок, ему ничего не известно. По предоставлению земельного участка МБУ "УКХБ" все было законно.

Из показаний свидетеля Б.И.И. в судебном заседании следует, что в конце июля 2018 году ей позвонил глава района Точка С.В. и сказал, что освобождаются четыре земельных участка, которые отдают им в бессрочное пользование, для чего необходимо написать заявление. По её заявлению участки им были переданы. В начале августа на её вопросы, как на них посмотреть, в каком они состоянии и что с ними делать, Точка С.В. сказал, что ей сейчас больше заняться нечем, как нарастит оборотные средства, тогда и будет заниматься этой землёй. Больше они к этому вопросу не возвращались. В 2019 году она вообще про эту землю забыла, пока не пришли работники ОБЭП и не сообщили ей об уголовном деле, поскольку землю кто-то обрабатывал. С момента передачи земли они заплатили налог в размере 12000 рублей за 4 участка. Где - то в декабре 2019 года к ней пришёл Б.Н.А. и сказал, что он обрабатывал эту землю, просил заключить договор задним числом о передаче ему земли в пользование, по этому поводу разговаривал с адвокатами и предлагал 40000 рублей. Она ему отказала и сказала, чтобы разбирался с собственником земли - Яшалтинским РМО, о чём доложила Точке С.В., который приезжал к ним в организацию уже после Б. и сказал, что если человек советовался с адвокатами, то взяла бы эти деньги и заключила договор, на что она отказалась. Точка С.В. с Б.Н.А. являются дальними родственниками.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.И., оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно во второй половине августа 2018 года она позвонила главе района Точке С.В. с просьбой показать, где находятся переданные им земельные участки, чтобы проверить пригодность участков для посева. На что Точка С.В. ответил, чтобы она сидела и не лезла туда. Как она поняла, тот не хотел, чтобы их учреждение вообще проводило там какие - либо осмотры и приезжали туда. Больше она к Точке С.В. не обращалась по данному вопросу. Примерно в ноябре - декабре 2019 года к ней приехал фермер Б.Н.А., который доводится троюродным братом Точке С.В. и сказал, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 56 га он незаконно засеял и попросил её заключить с ним договор о передаче ему данного участка в субаренду задним числом и что готов внести на расчётный счёт 40000 рублей, как безвозмездную помощь коммунхозу. Она отказалась и объяснила, чтобы шёл решать вопросы с собственником земельного участка - администрацией Яшалтинского района. Примерно в начале декабря в её рабочем кабинете и в рабочее время с аналогичной просьбой к ней обратился глава района Точка С.В., который попросил взять предложенные Б. 40 000 рублей, как безвозмездную помощь, на что она ответила отказом. Какие дела были у Точки С.В. с Б.Н.А., ей не известно.

Как следует из показаний свидетелей Т.Б.Б. и С.Н.П. в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т.Б.Б. и К.Б.С., в 2016 году Т.Б.Б. и К.Б.С. неоднократно обращались в администрацию района о предоставлении им в собственность земельных участков на территории Багатугтунского СМО, но им всё время отказывали, а затем предложили земельный участок, заросший деревьями и требующий значительных затрат для приведения его в надлежащее состояние. В конце лета или начале осени 2018 года Т.Б.Б. и К.Б.С. обратились к главе района Точке и попросили земельный участок, ранее использовавшийся гражданином Б. Точка, расспросив о его местонахождении, пообещал, что рассмотрит возможность предоставления этого земельного участка. Спустя неделю или две они, приехав на этот земельный участок, увидели, что на нём работает трактор фермера Б., являющегося родственником Точки, и обрабатывает почву. На их расспросы Точка ответил, что этот земельный участок уже передан в пользование коммунхозу, а по поводу трактора Б. ничего не ответил. Глава Багатугтунского СМО С.Н.Н. осенью 2018 года сказал им, что разговаривал с Точкой, который сказал, что земельный участок передал коммунхозу и просил больше его по этому вопросу не беспокоить. (т. 5 л.д. 196-199)