Постановление Приморского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-288/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-288/2021
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания по приговору суда более строгим видом наказания. Осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

30 октября 2020 года в суд поступило представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору суда более строгим видом наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ наказанием в виде 1 (одного) месяца 14 (четырнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было выяснить причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ФИО1 предупреждения в письменном виде.

Суд не дал оценку пояснениям ФИО1 о том, что он был болен, но в медицинскую организацию не обращался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.
Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные филиалом, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.
Из представленных материалов усматривается, что приговор принят к исполнению филиалом по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
10.06.2020 ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст. 39, 40 УИК РФ, тогда же он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. В тот же день ему было выдано предписание об устройстве на работу в ООО "Даско".
В период отбывания наказания ФИО1 уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно 29 и 30 июня 2020, с 10 по 12 августа 2020, с 26 по 30 октября 2020и 02 ноября 2020 года не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем 01 июля, 13 августа, 28 октября 2020, 02 ноября 2020 и 02 декабря 2020 предупреждался о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.
Доводы жалобы о том, что он не мог являться на работу по состоянию здоровья нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, равно как и сведений, свидетельствующих о его нетрудоспособности.
По состоянию на 07 декабря 2020 года срок исправительных работ составляет 133 дня.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору суда более строгим видом наказания - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка