Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-288/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
защитника осужденного Ляхова С.В. - адвоката Моисеенкова С.Е., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Моисеенкова С.Е. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года, которым
Ляхов <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ляхова С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, пояснения защитника, подержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, считавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ляхов С.В. признан виновным в контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть их незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Преступление совершено в августе 2016 года на российско-белорусском участке Государственной границы Российской Федерации в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Моисеенков С.Е. не согласен с приговором суда. Полагает, что суд не принял во внимание, что стоимость перемещенного товара, граничащий с размером при котором деяние осужденного не является преступлением. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие осужденного данные, смягчающие его наказание обстоятельства, и назначил чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что суд не обосновал невозможность применения рассрочки уплаты штрафа. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, недостоверном заключении эксперта, ненадлежащем исследовании вещественных доказательств. Указывает, что свидетель ФИО7 не давал показания о предупреждении Ляхова о том, что руководимая им птицефабрика не осуществляет поставку продукции в РФ и не входит в реестр поставщиков Союзного государства, а высказывал это в адрес иного лица - ФИО8 Делает вывод, что отсутствуют свидетельские показания, указывающие на умысел Ляхова, в том числе, возникший с 11 по 26 августа 2016 года. Считает, что его действия связаны с реализацией коммерческой сделки. Приводя положения п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" и ч.1 п.19 ст.4 ТК РФ, полагает, что под незаконным перемещением понимается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. Отмечает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан", с 01.07.2011 таможенные органы не осуществляют деятельность на бывшей таможенной границе государств членов таможенного союза. Связывает понятие контрабанды с наличием пограничного контроля на Государственной границе РФ. Акцентирует внимание на ответе пограничного Управления ФСБ России по Смоленской области, согласно которому через участок российско-белорусской границы пограничный контроль не осуществляется. Считает, что данный факт судом не проверен. Полагает, что суд не установил и не описал в приговоре документы, содержащие недостоверные сведения, которые можно было бы отвести к составляющему признаку незаконности для квалификации деяния как контрабанда. Утверждает, что суд не дал оценку заключениям экспертов, в выводах которых указана сумма менее одного миллиона рублей. Указывает, что доводам стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, в выводах которых отражена сумма более одного миллиона рублей, судом не дана оценка. В частности, положенная в основу приговора экспертиза не содержит сведений о квалификации эксперта в области оценочной деятельности, отсутствуют документальные материалы, послужившие основанием для соответствующих выводов. Считает нарушением требований УПК РФ ссылку в приговоре на невозможность исследовать вещественные доказательства - мясо птицы, которое было уничтожено. Приходит к выводу, что нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в суде непосредственно не исследовались вещественные доказательства. Отмечает, что вещественное доказательство - мясо птицы не было представлено на исследование экспертным учреждениям. Полагает, что доказательств вины Ляхова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Так отсутствует состав преступления как по наличию умысла, так и по отсутствию доказательств определения стоимости предмета преступного посягательства. Просит приговор отменить, оправдать Ляхова С.В. по ч.1 ст. 226.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях заместитель прокурора Краснинского района Смоленской области считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагает, что приговор суда законный и обоснованный, изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности Ляхова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина Ляхова С.В. подтверждена следующими доказательствами.
- показаниями Ляхова С.В. согласно которым, исполняя обязанности директора компании <данные изъяты> нашел контрагента, который оказывал услуги по убою птицы - ОАО "<данные изъяты>". В последствии, оказались проблемы с выпиской ветеринарных документов. Птица действительно поставлялась в его сопровождении, но что указанные действия подпадают под уголовное наказание в Российской Федерации, он не понимал;
- показаниями свидетеля ФИО21
- показаниями свидетеля ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО23
- показаниями свидетеля ФИО24
- показаниями свидетеля ФИО25
- показаниями свидетеля ФИО26
- показаниями свидетеля ФИО7
- показаниями свидетеля ФИО8
- показаниями свидетеля ФИО29
- показаниями свидетеля ФИО20
Также виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>
- протоколом выемки от <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>
- заключением комплексной судебной экспертизы от (дата) <данные изъяты>
- копией договора поставки от (дата) N, товарно-транспортными накладными от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N; письмом от (дата), исх. N, в адрес ООО "<данные изъяты>" от имени заместителя директора ФИО7; письмом - уведомлением в адрес ООО "<данные изъяты>" от имени заместителя директора ФИО7; товарными накладными от (дата) N и от (дата) N; товарными накладными от (дата) N; товарной накладной от (дата) N; товарно-транспортной накладной от (дата) N;
- копией ветеринарного свидетельства от (дата) N;
- копией контракта от (дата) N, доверенностью от (дата) N;
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
- повторной судебной товароведческой экспертизой от <данные изъяты>
Также виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Судом установлено, что 26.08.2016 Ляхов С.В. на транспортном средстве переместил через российско-белорусский участок Государственной границы Российской Федерации из Республики Беларусь, минуя прохождение ветеринарного контроля и предъявив подложный ветеринарный сертификат, товар - мясо домашней птицы, входящий в перечень стратегически важных ресурсов. ОАО "<данные изъяты>" не включена Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", товар - мясо домашней птицы (код ТН ВЭД 0207), (в редакции, действующей на момент совершения преступления), входит в перечень стратегически важных ресурсов, в отношении которых установлены специальные правила их перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, мясо домашней птицы, свежее, охлажденное или замороженное (код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0207) подлежит ветеринарному контролю (надзору).
Исходя из требований п.п. 3.6., 3.16., 4.1. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, также утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 95, от 23.11.2015 N 93, действующий на момент совершения преступления), - должностные лица ПКВП в пунктах пропуска через таможенную границу Союза осуществляют ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от государства-члена назначения; - ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза разрешается с предприятий-экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза; - подконтрольные товары при их перемещении (перевозке) в пределах Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени перемещения (перевозки) должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государств-членов.
Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.
Судом верно установлен квалифицирующий признак "в крупном размере". Так, из примечания 2 к статье 226.1 УК РФ следует, что крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Согласно заключению экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" от (дата) N, рыночная стоимость товара - мяса птицы тушек кур замороженных 2 сорта, составила 1036771, 63 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления и о реализации Ляховым С.В. коммерческой сделки, несостоятельными.
Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Ляхова С.В., суд сослался на показания свидетеля - сотрудника (и.о. старшего дознавателя) Смоленской таможни ФИО20, который был допрошен в судебном заседании, а также его показания были оглашены, в которых он сообщил о действиях подозреваемого, ставших ему известными из пояснений самого подозреваемого Ляхова С.В.
Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Исключение части показаний свидетеля ФИО20 не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО7 не предупреждал Ляхова С.В. об отсутствии у ... птицефабрики аттестации на работу с Таможенным союзом. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.28-30) следует, что он говорил представителям ООО "<данные изъяты>" об отсутствии разрешения на реализацию товаров за пределами Республики Беларусь. Ляхов С.В. представился ему представителем ООО "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии таможенных органов на границе государств членов Таможенного союза и отсутствие пограничного контроля не влияет на доказанность вины и наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, поскольку осужденный переместил стратегически важный ресурс в крупном размере через Государственную границу Российской Федерации, минуя прохождение ветеринарного контроля, используя подложный ветеринарный сертификат и его действия образуют состав вышеуказанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено наличие крупного размера стратегически важного ресурса. Суд верно положил в основу приговора заключение экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N от (дата) и дал ему надлежащую оценку. Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение экспертов законным и обоснованным, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о методике проведенной оценки, ссылки на нормативные документы, литературу и интернет ресурсы, использованные при производстве экспертизы, необходимые расчеты.
Основанием для назначения указанной экспертизы явились недостатки в экспертизе, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N от (дата), выразившиеся в выводах эксперта, носящих вероятностный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно не взяты за основу заключения экспертов, в том числе в выводах которых отражена сумма менее одного миллиона рублей, поскольку, принимая решение о назначении повторных экспертиз, суд устанавливал несостоятельность предыдущих.
В качестве доказательства судом исследовано ветеринарное свидетельство от (дата), а также выводы комплексной судебной экспертизы N от (дата) , из которых следует, что в указанном документе имеются изменения первоначального содержания, с оттиском штампа, отличного от предоставленного на исследование, и подписью, выполненной не госветинспектором ФИО10 В приговоре приведены протокол осмотра предметов от (дата) , а также заключение эксперта N от (дата) . В связи с этим судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии описания в приговоре документа, относящегося к признаку незаконности для квалификации деяния контрабанда.
Судом дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии и не исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - мясо птицы в количестве 1427 коробок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие вещественных доказательств, связанное с их ограниченным сроком хранения, не повлияло на доказанность вины осужденного, поскольку материалы уголовного дела содержат подробное описание вещественных доказательств, позволивших суду идентифицировать товар, а также провести экспертизу по оценке стоимости товара.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел характеристику личности Ляхова С.В., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином ..., где имеет постоянные место жительства и регистрации, не работает, имеет статус индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществляет, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.
Суд исследовал оценил психическое состояние осужденного и обоснованно признал Ляхова С.В. вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания осужденному уел наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора со смягчением наказания Ляхову С.В.
Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивируя основания применения положений ст.64 УК РФ, суд верно усмотрел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, с учетом личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде штрафа.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учел нахождение Ляхова С.В. под стражей в период с 05.03.2020 по 27.05.2020, и применил положения ч.5 ст.72 УК РФ. Вопрос об отсрочке взыскания штрафа может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд определилсумму штрафа с учетом имущественного положения Ляхова С.В. и при наличии у суда сведений о том, что он не работает и не получает доход от предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на основании которых определилразмер назначенного наказания.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года в отношении Ляхова <данные изъяты> изменить:
- исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника (и.о. старшего дознавателя) Смоленской таможни ФИО20 о действиях подозреваемого Ляхова С.В., относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Ляхову С.В.;
- смягчить назначенное осужденному Ляхову С.В. по ч.1 ст.226.1 УК РФ наказание до 100000 (ста тысяч) рублей штрафа;
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
