Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2021 года №22-288/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-288/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Менкнасунова М.П. на частное постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года, апелляционным представлению государственного обвинителя Куканова Э.А., жалобам потерпевшего Ж.Р.М., защитников - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года, которым
Точка С.В., родившейся ***, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;
он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Частными постановлениями от 17 мая 2021 года обращено внимание Главы Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и министра сельского хозяйства Республики Калмыкия на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, возражения на них, мнение прокурора Семёнова А.О. и потерпевшего Ж.Р.М. об отмене приговора по доводам представления и жалобы потерпевшего, выступления осуждённого Точки С.В. и его защитника - адвоката Смелкина Д.В., поддержавших жалобу защитников по изложенным в ней основаниям, представителя министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия М.В.П. об отмене частного постановления, судебная коллегия
установила:
Точка С.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, Точка С.В. решением Собрания депутатов Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 180 от 6 сентября 2017 года назначен на должность Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Согласно п.п. 1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.14, 2.15, 2.16 ст. 39 Устава Яшалтинского РМО РК, принятого решением Собрания депутатов этого же РМО от 28 апреля 2016 года N 73, п. 3 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Точка С.В., как глава Администрации Яшалтинского РМО РК, выполнял на постоянной основе организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в связи с чем являлся должностным лицом.
27 июля 2018 года Точка С.В. в рабочее время, узнав о наличии пригодного для ведения сельского хозяйства земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером ***, общей площадью 56, 3163 га, расположенного примерно в 10 км по направлению на юго - запад от ориентира село Бага - Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия, в ходе телефонного разговора предложил директору МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" Б.И.И. написать на его имя заявление о предоставлении земельных участков, принадлежащих Администрации Яшалтинского РМО РК, в безвозмездное (бессрочное) пользование. Б.И.И. подготовила заявление и передала в комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации Яшалтинского РМО РК для согласования. В этот же день Точка С.В. подписал постановление N 252 (а) "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района", после чего указанный земельный участок был поставлен на баланс данного предприятия.
В начале августа 2018 года, точная дата и время не установлены, Точка С.В. в ходе телефонного разговора запретил Б.И.И. осматривать и проводить на вышеуказанном земельном участке какие - либо работы, и предоставил возможность своему родственнику Б.Н.А. на этом участке на безвозмездной основе выращивать сельскохозяйственные культуры для извлечения последним выгоды имущественного характера, без заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Б.Н.А., действуя с устного разрешения и под покровительством Точки С.В., в период с октября 2018 года по июль 2019 года вырастил на земельном участке пшеницу в количестве 80 тонн, извлекая прибыль от её последующей реализации, не уплатив при этом арендные платежи за фактическое пользование земельным участком в размере 56310 рублей.
10 декабря 2019 года Б.Н.А., будучи осведомлённым о проведении правоохранительными органами проверки по находящимся в пользовании МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" земельным участкам, перечислил денежные средства в сумме 56 310 рублей в счёт арендной платы за незаконное использование земельного участка, согласовав при этом оплату с Точкой С.В., заключив с последним договор о добровольном перечислении денежных средств.
Преступные действия Точки С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве репутации, авторитета и дискредитации органов местного самоуправления в лице администрации районного муниципального образования Республики Калмыкия, в лишении муниципального учреждения МБУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района" права на использование предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка для получения прибыли и в неуплате в установленном законом порядке арендной платы в бюджет муниципального образования.
Кроме того, органами предварительного следствия Точка С.В. обвинялся в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, совершённом должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.
В начале апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, глава Яшалтинского РМО Точка С.В., находясь на территории Ульяновского СМО Яшалтинского района, используя своё служебное положение, дал руководителю подведомственного ему МБУ"Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Б.И.И. незаконное указание о производстве демонтажа и изъятия водозаборных (водопропускных) сооружений в виде трёх асбестовых труб, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Ж.Р.М.
10 апреля 2020 года примерно в 11 часов Точка С.В. прибыл к месту установки водозаборных (водопропускных) сооружений в виде трёх асбестовых труб, принадлежащих Ж.Р.М., находящихся на территории Ульяновского СМО, игнорируя слова последнего о принадлежности труб ему и имеющихся разрешениях на пользование водой, отдал работникам, которые прибыли по поручению Б.И.И., незаконное указание о производстве демонтажа и изъятии трёх асбестовых труб диаметром 270 мм, длиной не более 4 метров. Трубы были демонтированы и транспортированы на базу МБУ "УКХБ".
Своими действиями Точка С.В. лишил индивидуального предпринимателя Ж. Р.М. возможности полива выращиваемых сельскохозяйственных культур, что привело к гибели рассады клубники ремонтантной сорта "Альбион" на арендуемом земельном участке. Умышленные и противоправные действия Точки С.В. причинили Ж. Р.М. имущественный вред на сумму не менее 600000 рублей, нарушили охраняемые законом его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности.
Действия Точки С.В. квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 169 УК РФ как иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании подсудимый Точка С.В. виновным себя не признал и пояснил, что примерно в ноябре 2017 года было образовано МБУ "УКХБ", которое имело право самостоятельно использовать земельные участки, получать прибыль от их использования и направлять её на развитие своей материально - технической базы. В этих целях 27 июля 2018 года на основании заявления директора МБУ "УКХБ" Б.И.И. им были предоставлены земельные участки в бессрочное пользование. На земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 56,3 га он никогда не был, никаких разрешений, в том числе устных, Б.Н.А. на использование участка и извлечение какой - либо прибыли не давал, никакого покровительства ему не оказывал. Об использовании участка Б.Н.А. он узнал примерно в декабре 2019 года, когда тот обратился в администрацию с заявлением о возмещении стоимости за фактическое использование осенью 2018 года земельного участка площадью 40 га путём перечисления денежных средств в бюджет РМО в размере, равном арендной плате. После чего была создана комиссия, которая выезжала на участок для его обследования и установила, что глава КФХ Б.Н.А., который является арендатором соседних земельных участков, фактически использовал смежный земельный участок площадью 56,3 га с кадастровым номером ***, путём его засева и последующего сбора урожая и соответственно, обязан был произвести оплату за его фактическое использование в размере не менее 56 000 рублей, согласно утверждённым ставкам арендной платы. При этом согласно пояснениям Б.Н.А. он посчитал земельный участок брошенным, поскольку тот был необработанным. Было решено принять от Б.Н.А. денежные средства в счёт оплаты за фактическое пользование земельным участком в бюджет РМО, поэтому какой - либо фактический убыток для бюджета района причинён не был. Он не запрещал руководителю МБУ "УКХБ" Б.И.И. проводить на этом участке какие - либо работы. МБУ "УКХБ" фактически не могло их проводить в 2018 году, поскольку не имело на тот момент возможностей и ресурсов для использования земельных участков, использование которых планировалось только в дальнейшем. Б.И.И. обращалась к нему по поводу сдачи в аренду этих земельных участков, на что он ответил, что МБУ "УКХБ" не имеет права сдавать эти участки в аренду, и сказал, чтобы она занималась своими первоочередными обязанностями. Таким образом, он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не имел какую - либо корыстную или иную личную заинтересованность в использовании Б.Н.А. земельного участка, как и его действия при этом не повлекли какого - либо нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Также подсудимый Точка С.В. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 169 УК РФ не признал и показал, что в марте 2020 года перед подачей воды из федерального канала Право - Егорлыкской оросительной системы, по которому вода подаётся в накопительный пруд для обеспечения водоснабжением населения сёл Яшалта и Ульяновское, им был проинспектирован участок муниципальных земель и выявлена самовольная раскопка просёлочной дороги вблизи с. Ульяновское, где были уложены асбестовые трубы, а так же были выявлены незаконные земляные работы вдоль муниципальной лесополосы в виде канала длиной не менее 2 километров, ведущего к земельным участкам, находящимся в аренде. Им было дано поручение о создании комиссии для расследования данного случая и директору МБУ "УКХБ" Б.И.И. о срочной расчистке канала с демонтажём несанкционированных асбестовых труб, уложенных самовольно неизвестно кем, и разместить их на базе "УКХБ" до окончания разбирательства комиссией РМО. Демонтировать эти трубы необходимо было срочно, так как подача воды из федерального канала была на подходе, в пруду накопителе с. Ульяновское был нижний критический уровень воды и необходимо было немедленно обеспечить бесперебойное водоснабжение населения Яшалты и Ульяновское с населением 6 700 человек, устранить препятствия для протока воды из федерального канала в Ульяновский пруд накопитель. Во время расчистки канала от загрязнений, демонтажу асбестовых труб мешал ранее неизвестный ему Ж. На его вопрос Ж. вначале признал, что это его трубы, а затем сказал, что трубы не его и он их не укладывал. Подъехав к работникам "УКХБ", он сказал им, чтобы они помогли загрузить бесхозные трубы в автомашину и отвезли на базу "УКХБ" и продолжили заниматься расчисткой канала. На момент демонтажа асбестовых труб вода по каналу ещё пущена не была, шли только подготовительные мероприятия по расчистке канала для подачи воды, которая была пущена примерно через неделю. О том, что Ж. выращивает на полях сельхозкультуры, ему ничего до этого известно не было. При этом он никак не ограничил законные права Ж. по использованию земельного участка, не огранивал самостоятельности, не препятствовал тому и не вмешивался непосредственно в его предпринимательскую деятельность. Демонтаж и вывоз на базу, незаконно уложенных асбестовых труб был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населённые пункты района и устранением допущенного нарушения на муниципальной земле неизвестным ему на тот момент лицом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куканов Э.А. просит приговор в части оправдания Точки С.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом не приведена оценка собранных и исследованных доказательств в их совокупности. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, может выражаться в различных формах, в том числе в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, а ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в зависимости от организационно - правовой формы является одним из квалифицирующих признаков, но не обязательным. Так, именно неоднократные незаконные указания главы администрации Точки С.В. о демонтаже труб, последующий контроль за их изъятием свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в законную предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя, причинившем главе КФХ Ж. материальный ущерб на сумму 600000 рублей. Мотивом совершения преступления являлось ложное понимание интересов службы. Использование должностного положения заключалось в том, что Точка С.В., занимая должность главы администрации Яшалтинского района, используя своё служебное положение, дал незаконное указание об изъятии трёх асбестовых труб. Действия Точки С.В. носили оконченный характер и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Обращает внимание, что суд немотивированно, в нарушение принципа состязательности, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и осмотре видеозаписей, осмотре места происшествия в целях опровержения довода стороны защиты о том, что демонтаж и вывоз асбестовых труб, был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населённые пункты района. В случае удовлетворения ходатайств, суд убедился бы в том, что водовыделы Ж. и МБУ "УКХБ" не пересекаются и использование Ж. асбестовых труб никоим образом не препятствует подаче воды в населённые пункты района, что без использования труб ИП Ж. не сможет доставить воду на арендуемые поля, не повреждая водовыдел ИП А. и используемую просёлочную дорогу, а также тот факт, что уже по состоянию на 24 апреля 2020 года клубника высохла из - за отсутствия воды. Автор представления указывает, что статус Ж. как ИП и главы КФХ, а также законность пользования земельными участками и водой, подтверждается выпиской из ЕГРИП, договором аренды от 30 января 2020 года N 2, решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК от 16 мая 2016 года N 165, договором от 21 апреля 2020 года N 22, справкой РГБУ "Управление "Калммелиоводхоз"" от 22 апреля 2020 года. Государственный обвинитель отмечает, что в ч. 1 ст. 169 УК РФ в качестве одного из равнозначных способов совершения преступления указывается иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. В судебной практике применения ст. 169 УК РФ и научной литературе данный способ совершения преступления учитывается судами в качестве самостоятельного конструктивного признака объективной стороны состава преступления и равнозначного иным способам совершения данного преступления. Полагает, что указание о демонтаже и вывозе чужих для Точки С.В. труб, на перемещение которых он не имел права, без установления всех данных о правомерности или противоправности нахождения труб, прямо свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления в части временного изъятия и прекращения доступа собственника к имуществу, которое непосредственно использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Судом также не учтён тот факт, что в апреле 2020 года зафиксирована аномально высокая температура воздуха, а также отсутствие каких - либо осадков. Считает, что указание суда на то, что потерпевший в создавшейся ситуации должен был проявить надлежащую предприимчивость, сметливость, заботу, направленные на принятие мер по узакониванию канала, ведущего к его огороду с клубникой по муниципальной земле, для чего у него имелось определённое время, не основано на материалах дела. Отмечает, что федеральным законодательством на главу администрации Яшалтинского РМО Точку С.В. как должностное лицо органа местного самоуправления возложены обязанности по созданию условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействию развитию малого и среднего предпринимательства. Таким образом, несмотря на то, что состав преступления по ч. 1 ст. 169 УК РФ, является формальным и для признания преступления оконченным не требуется наступления общественно - опасных последствий, в судебном заседании достоверно установлено причинение действиями осужденного имущественного вреда потерпевшему ИП Ж.Р.М. на сумму не менее 600 000 рублей, что прямо свидетельствует о степени общественной опасности совершённого преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж.Р.М. просит отменить приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 169 УК РФ с вынесением нового решения. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ "Ж.", основным видом деятельности является выращивание овощей и прочих плодовых и ягодных, зерновых культур, в связи с чем предоставлены на законных основаниях в аренду земельные участки. Точка С.В., являясь Главой Яшалтинского РМО, давая распоряжение о демонтаже системы водоснабжения, используемой в целях выращивания плодово - ягодной продукции, достоверно знал о том, что это приведёт к пропаже выращенной продукции и как следствие к причинению значительных убытков. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, что привело к неправосудному оправданию.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Смелкин Д.В. и Солодовников О.В. просят приговор отменить в части осуждения Точки С.В. по ч. 2 ст. 285 УПК РФ как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что ни один из свидетелей не пояснил о том, что ему было известно о какой - либо договорённости (сговоре) между Точка С.В. и Б.Н.А. на использование земельного участка последним, как и о том, что Точка С.В. в период времени с июля 2018 года до декабрь 2019 года мог знать о том, что Б.Н.А. использует участок, и оказывал ему негласное покровительство как глава района. В обоснование своих доводов приводят показания свидетелей Б.И.И., Б.Н.А., С.Н.П., Н.Ю.В. и А.А.И. Считают, что суд сделал неверные выводы из показаний свидетелей, так как учёл только одни из показаний свидетеля Б.И.И., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству прокурора, которые она впоследствии опровергла в ходе дополнительного допроса и очных ставок, а в судебном заседании показала, что следователь неверно записал её показания, исказив их смысл в этой части, пояснила, что использование земельного участка в 2018 - 2019 годах не планировалось, так как для этого у "УКХБ" не было соответствующих возможностей, а Точка С.В. не запрещал ей осматривать это участок. Кроме того, из показаний свидетелей Т.Б.Б. и К.Б.С. следует, что у Точки С.В. вообще не было с ними разговора о земельном участке, который использовал Б.Н.А., этим гражданам неоднократно администрацией района письменно было отказано в предоставлении земельных участков, и суд признал правомерными действия администрации по отказу в предоставлении им земельных участков. Полагают, что все представленные сторонами доказательства однозначно подтверждают то обстоятельство, что Б.Н.А. действовал самостоятельно, никого не поставив в известность о самовольном использовании участка, а Точка С.В. узнал об этих фактах в конце 2019 года, уже после того, как Б.Н.А. решилвнести плату за пользование участком. Авторы жалобы отмечают, что в течение полугода оперативно - розыскных мероприятий в отношении Точки С.В. не было зафиксировано и задокументировано ни одного контакта, личного или телефонного, между Точкой С.В. и Б.Н.А., что так же опровергает выводы суда о доказанности наличия между ними неких отношений по негласному разрешению последнему использовать земельный участок в своих целях. Считают, что в данном случае не может идти речи об умысле должностного лица на злоупотребление своими должностными полномочиями, если оно вообще не знало и не могло знать о происходящих противоправных действиях со стороны другого лица - Б.Н.А. Обращают внимание на показания свидетеля К.С.И., подтверждённые показаниями свидетеля Б.И.И. и Т.С.В., согласно которым решение администрации района о передаче земельных участков "УКХБ" не было спонтанным, и не преследовало иных целей, кроме как на основе намеченных заранее планов использовать земельные участки в дальнейшем. Так, передача администрацией района в пользование "УКХБ" Яшалтинского района не одного, а четырёх земельных участков так же свидетельствует о том, что при этом у Точки С.В. не было каких - либо других целей, кроме как цели реализации планов по использованию переданных участков. Остальные три земельных участка ни Б.Н.А., ни какие - либо иные лица, не использовали, а Б.Н.А. использовал только тот земельный участок, который непосредственно примыкает к его земельным участкам, расположенным в том же месте, которые он арендует и обрабатывает много лет. Полагают, что если бы Точка С.В. действительно желал реализовать умысел на незаконную передачу земельного участка Б.Н.А. в обход установленного законом порядка, и с этой целью он передал четыре земельных участка в пользование "УКХБ", запретил Б.И.И. производить осмотр земельных участков и производить на них какие - либо работы, то в этой связи не поддаются логическому осмыслению его подобные действия, описанные в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, так как Б.Н.А. был использован только один участок, зачем тогда нужно было передать в "УКХБ" четыре участка. Указывают, что если бы Точка С.В. действительно вынашивал умысел на незаконную передачу участка Б.Н.А. для обработки и последующего сбора урожая, а впоследствии, после того, как действия Б.Н.А. приобрели огласку, было бы логичным со стороны Точки С.В. вообще исключить фигурирование этого участка в каких - либо документах администрации, не передавать участок (участки) в пользование МБУ "УКХБ", не выносить в этих целях постановление N 252 (а), а просто, без привлечения каких -либо должностных лиц, без подготовки и подписания каких - либо документов, негласно санкционировать использование этого участка Б.Н.А., и в дальнейшем оказывать ему покровительство. Указанные обстоятельства не были в должной мере учтены и оценены судом при вынесении итогового решения по уголовному делу, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. представитель потерпевшего И.И.В. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В апелляционной жалобе министр сельского хозяйства Республики Калмыкия Менкнасунов М.П. выражает несогласие с частным постановлением в адрес его ведомства, просит его отменить, поскольку судом возложены обязанности принять меры по устранению нарушений, которые не относятся к полномочиям министерства и за надлежащую реализацию которых министерство не несёт ответственность в соответствии с законом. Указывает, что мелиорация земель относится к компетенции Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы защитников об отсутствии в действиях Точки С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Точки С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями представителя потерпевшего И.И.В. в судебном заседании о том, что земельным участком, переданным на безвозмездной основе МБУ "УКХБ", самовольно пользовался Б.Н.А., который обратился с заявлением о добровольном внесении денежных средств за аренду данного участка, после того, как начались разбирательства. В результате действий Точки С.В. бюджету района причинён ущерб, который на сегодняшний день не взыскивается до окончания рассмотрения уголовного дела, размер его не может назвать. Фактически зафиксировано, что Б.Н.А. осуществлял сельхозпроизводство. О том, что у Точки С.В. кто-то просил этот земельный участок, ему ничего не известно. По предоставлению земельного участка МБУ "УКХБ" все было законно.
Из показаний свидетеля Б.И.И. в судебном заседании следует, что в конце июля 2018 году ей позвонил глава района Точка С.В. и сказал, что освобождаются четыре земельных участка, которые отдают им в бессрочное пользование, для чего необходимо написать заявление. По её заявлению участки им были переданы. В начале августа на её вопросы, как на них посмотреть, в каком они состоянии и что с ними делать, Точка С.В. сказал, что ей сейчас больше заняться нечем, как нарастит оборотные средства, тогда и будет заниматься этой землёй. Больше они к этому вопросу не возвращались. В 2019 году она вообще про эту землю забыла, пока не пришли работники ОБЭП и не сообщили ей об уголовном деле, поскольку землю кто-то обрабатывал. С момента передачи земли они заплатили налог в размере 12000 рублей за 4 участка. Где - то в декабре 2019 года к ней пришёл Б.Н.А. и сказал, что он обрабатывал эту землю, просил заключить договор задним числом о передаче ему земли в пользование, по этому поводу разговаривал с адвокатами и предлагал 40000 рублей. Она ему отказала и сказала, чтобы разбирался с собственником земли - Яшалтинским РМО, о чём доложила Точке С.В., который приезжал к ним в организацию уже после Б. и сказал, что если человек советовался с адвокатами, то взяла бы эти деньги и заключила договор, на что она отказалась. Точка С.В. с Б.Н.А. являются дальними родственниками.
Согласно показаниям свидетеля Б.И.И., оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно во второй половине августа 2018 года она позвонила главе района Точке С.В. с просьбой показать, где находятся переданные им земельные участки, чтобы проверить пригодность участков для посева. На что Точка С.В. ответил, чтобы она сидела и не лезла туда. Как она поняла, тот не хотел, чтобы их учреждение вообще проводило там какие - либо осмотры и приезжали туда. Больше она к Точке С.В. не обращалась по данному вопросу. Примерно в ноябре - декабре 2019 года к ней приехал фермер Б.Н.А., который доводится троюродным братом Точке С.В. и сказал, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 56 га он незаконно засеял и попросил её заключить с ним договор о передаче ему данного участка в субаренду задним числом и что готов внести на расчётный счёт 40000 рублей, как безвозмездную помощь коммунхозу. Она отказалась и объяснила, чтобы шёл решать вопросы с собственником земельного участка - администрацией Яшалтинского района. Примерно в начале декабря в её рабочем кабинете и в рабочее время с аналогичной просьбой к ней обратился глава района Точка С.В., который попросил взять предложенные Б. 40 000 рублей, как безвозмездную помощь, на что она ответила отказом. Какие дела были у Точки С.В. с Б.Н.А., ей не известно.
Как следует из показаний свидетелей Т.Б.Б. и С.Н.П. в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т.Б.Б. и К.Б.С., в 2016 году Т.Б.Б. и К.Б.С. неоднократно обращались в администрацию района о предоставлении им в собственность земельных участков на территории Багатугтунского СМО, но им всё время отказывали, а затем предложили земельный участок, заросший деревьями и требующий значительных затрат для приведения его в надлежащее состояние. В конце лета или начале осени 2018 года Т.Б.Б. и К.Б.С. обратились к главе района Точке и попросили земельный участок, ранее использовавшийся гражданином Б. Точка, расспросив о его местонахождении, пообещал, что рассмотрит возможность предоставления этого земельного участка. Спустя неделю или две они, приехав на этот земельный участок, увидели, что на нём работает трактор фермера Б., являющегося родственником Точки, и обрабатывает почву. На их расспросы Точка ответил, что этот земельный участок уже передан в пользование коммунхозу, а по поводу трактора Б. ничего не ответил. Глава Багатугтунского СМО С.Н.Н. осенью 2018 года сказал им, что разговаривал с Точкой, который сказал, что земельный участок передал коммунхозу и просил больше его по этому вопросу не беспокоить. (т. 5 л.д. 196-199)
Из показаний свидетелей М.Т.А. и Т.М.А. в судебном заседании следует, что в июле или в августе 2018 года на основании заявления Б.И.И. по просьбе главы района Точки С.В. главный специалист Т.М.А. подготовила постановление о передаче четырёх земельных участков в МБУ "УКХБ". Муниципальным учреждениям возможно предоставление в бессрочное пользование земельных участков. Т. и К. обращались в администрацию Яшалтинского РМО с заявлениями о предоставлении им в общедолевую собственность земельных участков, которые были переданы в пользование МБУ "УКХБ". Уже после возбуждения уголовного дела в отношении Точка С.В., стало известно, что одним из земельных участков, переданным в МБУ "УКХБ", пользовался фермер Б. Стоимость аренды 1 гектара земли в год, утверждённая советом депутатов Яшалтинского РМО, составляет 1000 рублей. Эти четыре участка были свободными, после того как изъяли у Б. по решению суда. На момент, когда передавались земельные участки МБУ "УКХБ", имелась задолженность примерно 300000 рублей за земельные участки, арендованные Б. В декабре, по распоряжению главы района, она в составе комиссии ездила осматривать эти земельные участки, а затем директор комунхоза Б.написала отказ от трёх участков и оставила за собой один участок. По результатам выезда на эти земельные участки составлялся акт. Оказывал ли Точка покровительство Б., который доводится тому родственником, ей не известно.
В соответствии с показаниями свидетеля М.С.В. в судебном заседании, следует, что Т.Г.Б. и К.Б.С., обращались с просьбой о возможности получения земельных участков, на получение которых в счёт паёв имелось судебное решение, однако администрация им отказала. В какой - то момент Точка С.В. вызвал его и сказал, что вот пришёл глава КФХ Б. и сказал, что он использовал земельный участок, считая его бесхозным, потом выяснив, что он принадлежит району, захотел заплатить аренду в бюджет района. Точка С.В. спросил о том, что делать в этой ситуации. Они составили соглашение, по которому Б. оплатил арендную плату 57000 рублей за пользование земельный участком в течение одного сезона. Ему не известно о том, знал ли Точка об использовании этого участка Б.
Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А. в судебном заседании он в 2018 году решилсамовольно, без чьего - либо разрешения, засеять земельный участок, находящийся рядом с его землей. Семь или восемь лет этим участком никто не пользовался, он начал зарастать, кому принадлежал участок, он не знал. Участок он засеял самовольно, думал, как появится хозяин, оплатит аренду. Валовую продукцию, которую он получил с этого участка, он официально показал. Сеял он своей техникой, работали его рабочие. Семь месяцев он пользовался этой землёй с 2017 на 2018 год. В 2019 году он не использовал этот участок. До использования земельного участка он не обращался к Точке С.В. и в администрацию. Осенью 2019 года его вызывали в следственный комитет, потому что земельный участок, который он использовал незаконно, принадлежит МБУ "УКХБ", где дал объяснение по поводу незаконного использования чужого земельного участка. Затем он пошёл в администрацию района и написал заявление, что хочет оплатить аренду земельного участка, которым воспользовался. Он повёз комиссию, они осмотрели этот участок. Через несколько дней он внёс арендную плату. С Точкой С.В. он находится в родственных отношениях. По поводу земли к Б.И.И. он не обращался и задним числом заключить договор ей не предлагал. Она отказалась принимать арендную плату, так как она вносится в Яшалтинское РМО РК, куда он и обратился, при этом не помнит к кому именно он обратился с вопросом о принятии арендной платы. После этого он написал заявление на имя главы района Точки С.В. о том, что самовольно пользовался земельным участком с предложением о внесении арендной платы.
Из показаний свидетеля Н.Ю.В. в судебном заседании следует, что Точка С.В. один раз приезжал на базу к Б.Н.А., но не застал его. В 2018 году Б.Н.А. говорил, что взял земельный участок в аренду 46 га, на котором осенью сеяли, а в 2019 году убрали примерно 15 центнеров озимой пшеницы. Точка С.В. и Б.Н.А. являются троюродными братьями.
Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по РК М.А.В. от 30 апреля 2020 года о предоставлении результатов ОРД следователю в результате оперативно - розыскных мероприятий "Опрос", в том числе проведённых с использованием специальных технических средств, задокументированы факты: самовольного занятия и распашки главой КФХ Б.Н.А. с устного разрешения главы Яшалтинского РМО Точки С.В., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 56 га, для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая общим объёмом 80 тонн (рыночная стоимость не менее *** рублей); непринятия главой Яшалтинского РМО Точки С.В. мер по возмещению нанесённого главой КФХ Б.Н.А. ущерба МБУ "УКХБ" и администрации Яшалтинского РМО; воспрепятствования главой Яшалтинского РМО Точки С.В. директору МБУ "УКХБ" Б.И.И. проведению работ на указанном земельном участке; осведомлённости с июля 2018 года главы Яшалтинского РМО Точки С.В. о самовольном занятии земельного участка его родственником Б.Н.А. (т. 1. л.д. 11-14)
В соответствии с протоколом гласного оперативно - розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 8 мая 2020 года в здании Администрации Яшалтинского РМО РК, расположенном по адресу: **, изъяты: копия решения N 27 от 26 ноября 2015 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Яшалтинского РМО"; распоряжение N 262-р от 6 декабря 2019 года "О создании рабочей группы для обследования земельного участка", подписанное главой Яшалтинского РМО Точкой С.В. (исп. М.С.В.).; акт обследования N 3 от 6 декабря 2019 года; договор о добровольном перечислении в бюджет денежных средств от 9 декабря 2019 года, заключённый между главой КФХ Б.Н.А. и главой Яшалтинского РМО Точкой С.В.; заверенная копия платёжного поручения N 1287 от 10 декабря 2019 года, согласно которому Б.Н.А. внёс арендную плату за 2019 год за земельный участок с кадастровым номером ***; постановление N 108 от 23 марта 2020 года "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными МБУ "УКХБ"; журнал регистрации ходатайств 2018 года администрации Яшалтинского РМО; журнал регистрации документов, поступивших от сельских муниципальных и районных организаций в администрацию; журнал регистрации постановлений главы Яшалтинского РМО; землеустроительное дело по предоставлению в аренду земельного участка Б.Н.А. (т. 1, л.д. 191-193)
В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей М.Е.В, Ч.И.Д., Р.Е.Н. и Е.В.В., сообщение заместителя начальника полиции МО МВД России "Городовиковский" Н.С.Н. от 21 апреля 2020 года, копия заявления директора МБУ "УКХБ" Б.И.И. от 27 июля 2018 года, копия распоряжения N 262 - р от 6 декабря 2019 года "О создании рабочей группы для обследования земельного участка", копия акта обследования N 3 от 6 декабря 2019 года, копия договора от 9 декабря 2019 года о добровольном перечислении в бюджет денежных средств, копия платёжного поручения от 10 декабря 2019 года N 1287, протоколы обысков от 22 и 23 мая 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года и фототаблицей к нему, протоколы осмотров предметов от 11 августа и 25 октября 2020 года и фототаблицей к ним, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм от 15 и 16 октября 2020 года.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Точки С.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы защитников об отсутствии в действиях Точки С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными.
Утверждения о невиновности Точки С.В. ввиду его непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными и обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвокатов на то обстоятельство, что ни один из свидетелей не пояснил ни прямо, ни косвенно о том, что ему было известно о какой - либо договорённости (сговоре) между Точкой С.В. и Б.Н.А. на использование земельного участка последним, как и о том, что Точка С.В. в период времени с июля 2018 года до декабрь 2019 года мог знать о том, что Б.Н.А. использует участок, и оказывал ему при этом негласное покровительство как глава администрации района, поскольку показания свидетелей Б.И.И., Т.Б.Б. и К.Б.С. наряду с другими доказательствами подтверждают использование земельного участка Б.Н.А. с разрешения и под покровительством Точки С.В.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Б.И.И. на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости изложенных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что неприязненных отношений к Точке С.В. свидетель Б.И.И. не испытывала, вследствие чего причин для его оговора у неё не имелось.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей К.С.И., Б.И.И. и подсудимого Точки С.В., согласно которым решение администрации района о передаче земельных участков МБУ "УКХБ" не было спонтанным и преследовало цель использования земельных участков в деятельности МБУ "УКХБ" в дальнейшем, остальные три земельных участка ни Б.Н.А., ни какие - либо иные лица, не использовали, Б.Н.А. использовал только тот земельный участок, который непосредственно примыкает к его земельным участкам, расположенным в том же месте, которые он арендует, не опровергают выводы суда о виновности Точки С.В. в инкриминируемом деянии, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.
Рассуждения авторов жалобы о логичности поведения осужденного Точки С.В. по передаче участков в пользование МБУ "УКХБ", вынесении в этих целях постановления N 252 (а), являются несостоятельными, поскольку Точка С.В. не мог, без привлечения должностных лиц, без подготовки и подписания документов, негласно санкционировать использование этого участка Б.Н.А., и при этом в дальнейшем оказывать ему покровительство, так как на переданные земельные участки претендовали Т.Б.Б. и К.Б.С., о чём они неоднократно и настойчиво заявляли, требуя передачи этих участков в счёт пая, выделенного им по решению суда.
Нельзя согласиться с утверждением авторов жалобы о том, что не было зафиксировано и задокументировано ни одного контакта, личного или телефонного, между Точкой С.В. и Б.Н.А., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.И., Т.Б.Б. и Т.М.А. о наличии между ними родственных связей, что также подтвердил и свидетель Б.М.А., а также показаниями свидетеля Н.Ю.В. о том, что Точка С.В. хотел встретиться с Б.М.А. и с этой целью приезжал на базу.
Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
На основании анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу, что Точка С.В. в нарушение Устава Яшалтинского РМО, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" запретил директору МБУ "УКХБ" Б.И.И. использовать земельный участок, предоставленный в постоянное пользование, и этим дал возможность своему родственнику Б.Н.А. на безвозмездной основе, без заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке в период с октября 2018 года по июль 2019 года вырастить на земельном участке пшеницу в количестве 80 тонн, извлекая прибыль от последующей реализации без оплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, то есть совершил преступление путём злоупотребления своими должностными полномочиями.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Точка С.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, посягающего на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, и желал их наступления, при этом мотивом явилась иная корыстная заинтересованность Точки С.В. в стремлении путём неправомерных действий получить для своего родственника выгоду имущественного характера, в виде неосновательного обогащения и освобождения его от арендной платы. Преступные действия главы Администрации Яшалтинского РМО состоят в прямой причинной связи с допущенными им злоупотреблениями своими полномочиями и наступившим последствиями, выразившееся в лишении муниципального учреждения МБУ "УКХБ" права на использование предоставленного в постоянное, бессрочное пользование земельного участка для получения прибыли и в неуплате в установленном законом порядке арендной платы в бюджет муниципального образования, в подрыве репутации, авторитета органов местного самоуправления и дискредитации его перед населением, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив предъявленное Точке С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Так, 10 апреля 2020 года, примерно в 11 часов глава Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Точка С.В. с целью контроля исполнения руководителем подведомственного ему МБУ"УКХБ" Б.И.И. его указания о срочной расчистке муниципального канала, обеспечивающего подачу воды от федерального канала в пруд накопитель возле с. Ульяновское Яшалтинского района, прибыл туда и дал работникам, прибывших по указанию руководителя Б.И.И., поручение о производстве демонтажа и изъятии водозаборных сооружений в виде 3 асбестовых труб, расположенных на муниципальной земле, уложенных самовольно неизвестными лицами. Трубы были демонтированы и перевезены на базу МБУ "УКХБ". После чего была создана комиссия для проверки законности установления данных труб, во время проведения которой и в последующем Ж.Р.М. не была представлена соответствующая документация по использованию им канала от его водоотвода Ростовского распределителя РР-4 Право - Егорлыкской оросительно - обводной системы, протяженностью 2,5 км, без проектно - сметной документации, разработанной в соответствии с технико - экономическими обоснованиями и учитывающего строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила, и требованиям ст.ст. 2, 20, 23 Федерального закона N 4 - ФЗ "О мелиорации земель". Кроме того, Ж.Р.М. без соответствующего разрешения произвёл работы по укладке данных асбестовых труб по руслу канала близ его огорода на земельном участке, принадлежащем Администрации Яшалтинского РМО РК.
Таким образом, на основе всестороннего, полного и объективного анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу, что вина Точки С.В. в совершении иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, не установлена и не подтверждается добытыми следствием доказательствами.
Стороной обвинения в подтверждение виновности Точки С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из показаний потерпевшего Ж.Р.М. в судебном заседании, основным видом деятельности его КФХ является выращивание овощных культур и садоводство, а с 2017 года ещё добавилось выращивание зерновых культур. Также им осуществляется розничная торговля овощами и фруктами на торговых объектах и рынках. На двух арендованных земельных участках он со своей семьей высадил примерно 30000 саженцев рассады ремонтантной клубники сорта "Альбион". В 2016 году он взял разрешение на пользование водой на 10 лет, и каждый год заключает договор. В 2016 году он лично установил 3 асбестовые трубы, расстояние между ними и водоотводом составляет 2 300 метров, вода по ним шла самотёком. Канал он не копал, а только почистил существующий. Он в устной форме обращался в СМО, а затем проложил трубы. Расстояние от демонтированных труб до его участка составляет 5 метров. Вода идёт с апреля по ноябрь, стоимость воды установлена за один гектар 4000 рублей. В 2020 году по распоряжению Точки С.В. приехали представители МБУ "УКХБ" для демонтажа труб. Точке С.В. он сказал, что это его трубы, но, после того, как Точка С.В. напугал его прокурором и штрафом в 40000 рублей, он отказался от принадлежности труб ему. Рабочие сняли трубы и уехали. Он стал обращаться к Точке С.В., звонить ему, так же просил главу Ульяновского СМО У.А.Л. помочь возвратить трубы. Затем к нему приехал представитель Россельхознадзора по жалобе РМО о том, что он засоряет участок, и вынес ему штраф за незаконную врезку. В начале мая он договорился с А.А.У., у которого находится земельный участок по соседству, о пользовании водой, которая поступала не в том объёме, который ему нужен был, поэтому остальную часть урожая не удалось спасти. В мае 2020 года он пользовался водой, которая переливалась с канала МБУ "УКХБ". На его участок вода не поступала без труб. Существовала необходимость прокладки труб через дорогу, которой пользовался А., и для этого прокладку труб он согласовывал с главой СМО У.А.Л.
Согласно показаниям свидетеля Б.И.И. в судебном заседании в 2020 году ещё до того, как начали подавать воду по сети мелиорации, они с Точкой А.В. осмотрели состояние подводящего канала, в результате чего он сказал, что следует демонтировать трубы, которые без разрешения врезаны в их канал. Где-то 4 апреля она всех работников отправила на расчистку канала, и в этот же день с утра Точка С.В. дал задание об отправке техники для того, чтобы выкопать и загрузить трубы, сказав при этом, что он поедет сам, поскольку там её затопчут. От своих рабочих узнала, что Точка С.В. и Ж.Р.М. были на месте демонтажа труб, Точка С.В. предложил последнему показать договор на водопользование, и тогда они оставят эти трубы. В 14 часов она приехала проверить состояние работ, трубы были в КАМАЗе. К ним подошёл пожилой мужчина, сказал, что в этом году клубника пропала. Она по телефону сообщила Точке С.В., что Ж. так документы и не привёз, на что Точка ответил, чтобы трубы везли на базу. Данные трубы у них лежали до сентября месяца. Она решила, что Ж. ворует воду, так как трубы были врезаны в канал.
Из показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании следует, что весной прошлого года они приехали с комиссией посмотреть на канал, который идёт к накопителю и питает сёла Яшалту и Ульяновское водой, на предмет хищения воды. При осмотре они увидели, что трубы закопаны под землёй и уходят куда-то в сторону. Как Ж. пояснил, эти трубы идут на его огород или сад, что он несёт убытки. От федерального канала шли 3 параллельных канала, между ними было 2 или 3 метра расстояния. Один был канал предпринимателя, второй муниципальный и третий Ж.Р.М. Они выезжали после изъятия труб, но там стояли уже другие трубы.
Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании с мая 2017 года Ж.Р.М. является водопользователем их канала, у него заложена труба, с которой он брал воду. Ж. с ними заключал договор об услуге по подаче воды, производил оплату. Сразу после их дамбы идёт канал, за который отвечает сам водопользователь. Об изъятии трёх асбестовых труб у Ж. он не знает ничего. Место водозабора указано в лицензии, которую выдаёт Минприроды. Ж. мог брать воду со своей трубы, согласно плану, который рассчитывается по площади огорода.
Из показаний свидетеля Науменко А.А. в судебном заседании следует, что в апреле 2020 года ему позвонил Ж. и сказал, что по указанию Точки С.В. у него незаконно экскаватором вырыли и забрали его трубы. Ж. является огородником, выращивает клубнику, и получает воду из федерального канала, в дамбу которого вставлена труба. Они выезжали и установили, что по рельефу канала в одном месте низина, в другом - вода переливалась в канал Ж. и А., а канал МБУ "УКХБ" был забитый камышом и травой. Ж. говорил, что у него высохла клубника, в каких площадях не помнит. Полагает, что Ж. никак не мог воровать с канала МБУ "УКХБ" воду, потому что их канал ниже, а его выше. Ж. положил трубы, чтобы через дорогу не рыть канал. Были ли документы на прокладку труб, он не знает. Когда выезжала комиссия, вода уже бежала, потому что Ж., вложив трубу и положив через дорогу, брал воду от А.
В соответствии с показаниями свидетеля Р.Е.Н. в судебном заседании к Ж. они выезжали совместно с представителем Россельхознадзора, их направили на этот участок в апреле или мае 2020 года выяснить правильность подачи воды. На тот момент асбестовых труб уже не было. Им были составлены один или два протокола в отношении Ж. В это время засухи ещё не могло быть. Ж. по факту гибели клубники не обращался.
Согласно показаниям свидетеля У.А.Л. в судебном заседании Ж. сообщил ему, что по распоряжению Точки С.В. изъяли трубы, в связи с чем нет возможности орошать арендуемый земельный участок. Он позвонил Б.И.И., которая сказала, что Ж. ворует воду, в связи с чем у него были изъяты трубы. Он попросил, чтобы быстро разобрались и вернули трубы, чтобы Ж. полил участок. Последний арендует два земельных участка, на которых выращивает молодые саженцы яблони, клубнику, малину. Так же он звонил Точке С.В. и сообщил, что Ж. испытывает трудности в поливе, на что тот ответил, что разберутся, создадут и направят комиссию. После чего он сказал Ж., чтобы тот не трогал трубы, что будет создаваться комиссия и во всём разберутся. Документов на пользование водой у Ж. он не видел.
Как следует из показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании у предпринимателя Ж. они были после демонтажа труб. Создали районную комиссию и поехали на обследование места. Когда они туда прибыли, то увидели, что вода в тот момент уже поступала на его участок, но тот утверждал, что якобы трубы были изъяты. В итоге выяснилось, что вода в его канал поступает из соседнего канала А. Ж. заявил, что поедет и сам заберёт эти трубы. Когда Глава района принял решение, что трубы необходимо вернуть, он звонил Ж., чтобы тот ехал и забирал трубы, на что он ответил, чтобы привезли сами. У Ж. имелся договор от 21 апреля 2020 года, но он не предоставил доказательств того, что трубы принадлежали ему.
В соответствии с показаниями свидетелей Б.З.М., А.З.М. и Ж.С.А. с 2016 года Ж.Р.М. занимается выращиванием клубники. Он взял в аренду участок, который был весь заросший, сам занимался его расчисткой. Воду брал с канала, на что есть документы. Со слов Ж.Р.М. его трубы забрал Точка С.В., из - за этого урожай весь высох, молодая клубника, малина, которой было высажено около 30000 кустов. Они бочками возили воду для полива, поливали кружками, но этого было не достаточно.
Из показаний свидетеля А.А.У. в судебном заседании следует, что где -то 14 апреля 2020 года у Ж. забрали трубы, поэтому тот не смог поливать свой участок. Ж. попросил у него воду для полива, но он ему отказал, так как ему тоже нужно было поливать свой участок. Ж. взял лицензию на 10 лет на пользование водой из федерального канала, но у него не имелось разрешения на проведение воды к своему земельному участку. Данный канал уже был вырыт до него. В прошлом году у всех пострадала клубника. Ж. бочками возил воду для полива, но это не помогло, потому что была сильная засуха в апреле и октябре.
Согласно показаниями свидетеля Т.М.А. в судебном заседании в апреле 2019 года она в составе комиссии выезжала для решения вопроса правомерности использования водного канала Ж. В ходе выезда было установлено, что Ж., с которым заключён договор, имеет право пользоваться водой и из канала воду не ворует. Ж. арендует земельные участки у администрации Яшалтинского РМО. Она не видела, поступала ли вода на его огород, но по каналам вода шла. Трубы лежали через просёлочную дорогу, правомерно ли были установлены асбестовые трубы или нет, она не знает. На каком основании работники МБУ "УКХБ" изъяли трубы, принадлежащие Ж., ей не известно.
В обоснование виновности Точки С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, обвинением приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Е.В.В., М.Е.В., М.Т.А., Г.С.А., Т.В.И., Д.А.И., К.В.Е., П.Е.П. и Б.Г.И., постановление прокурора Яшалтинского района РК Куканова Э.А. от 8 мая 2020 года о направлении материалов проверки в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании главы Администрации Яшалтинского РМО РК Точка С.В. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, копия жалобы Ж.Р.М. от 23 апреля 2020 года, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2020 года, копия договора аренды от 30 января 2020 года N 2, копия решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года N 165, копия договора от 21 апреля 2020 года N 22 на возмездное оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур водопотребителя в пределах оросительных норм с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений, справка ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз"" от 22 апреля 2020 года, справка администрации Яшалтинского РМО от 22 октября 2020 года, справка МБУ "УКХБ" от 22 декабря 2020 года, справка ООО "Меркурий" от 25 ноября 2020 года о стоимости 1 саженца рассады клубники ремонтантной сорта "Альбион", акт осмотра местности от 24 апреля 2020 года, схема и фототаблица к нему, акт осмотра предметов и транспортных средств от 27 апреля 2020 года, схема и фототаблица к нему, протоколы осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года, выемки от 12 августа и 25 ноября 2020 года с фототаблицей, осмотра предметов от 12 августа 2020 года с фототаблицей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлен лишь факт демонтажа и вывоза на базу МБУ "УКХБ" трёх асбестовых труб, которые без проектно - сметной документации и без соответствующего разрешения были незаконно уложены на земельном участке, принадлежащем Яшалтинскому РМО.
При таких обстоятельствах на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оправдании Точки С.В. по предъявленному обвинению в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.
Доводы автора представления о том, что неоднократные незаконные указания главы администрации Точки С.В. о демонтаже труб, принадлежащих Ж., последующий контроль за их изъятием свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в законную предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, действия Ж. по установке труб для подачи воды на свой участок не носили законный характер.
Как правильно установлено судом Ж. без соответствующего разрешения произвёл работы по укладке асбестовых труб по руслу канала, вблизи своего огорода на земельном участке, принадлежащем Администрации Яшалтинского РМО РК. Кроме того, им не была представлена документация по использованию канала от водоотвода Ростовского распределителя РР - 4 Право - Егорлыкской оросительно - обводной системы, протяженностью 2,5 км, в частности, проектно - сметная документация, разработанная в соответствии с технико - экономическими обоснованиями и учитывающей строительные, экологические, санитарные и иные нормы, а также правила и требования ст. 2, 20, 23 Федерального закона N 4 - ФЗ "О мелиорации земель".
Не нашли своего подтверждения доводы представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и осмотре видеозаписей, осмотре места происшествия в целях опровержения довода стороны защиты о том, что демонтаж и вывоз асбестовых труб был вызван срочной необходимостью обеспечить беспрепятственную подачу воды в населённые пункты района, поскольку для выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании был исследован акт осмотра с фототаблицей.
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой - либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого Точки С.В. либо других участников процесса судом не допущено.
Все доказательства, представленные сторонами, изучены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда в приговоре на ограничение прав индивидуального предпринимателя и юридического лица в зависимости от организационно - правовой формы как на диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, является ошибочным.
Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, может выражаться в различных формах, в том числе в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, а ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в зависимости от организационно - правовой формы является одним из квалифицирующих признаков, но не обязательным.
В этой связи подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях Точки С.В. воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ж.Р.М. в зависимости от организационно - правовой формы деятельности, поскольку Точке С.В. обвинение в этой части не предъявлялось.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Точке С.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Точкой С.В. деяния и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на определённый срок. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом установлено, что осуждённый Точка С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
Указание суда на то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Точкой С.В., относится к категории преступления средней тяжести, судебной коллегией признаётся технической ошибкой (опиской), поскольку из содержания приговора следует, что судом Точка С.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к Точке С.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на определённый срок, поскольку совершённое им преступление направлено против интересов службы в органах местного самоуправления.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вместе с тем при определении размера назначенного наказания, судом не учтено, что осужденный Точка С.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, позже изменённая на домашний арест, а затем на запрет определённых действий.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки содержания Точки С.В. под стражей с 22 мая по 3 июня 2020 года, домашним арестом с 4 июня по 16 ноября 2020 года, запретом определённых действий с 17 ноября 2020 года по 29 июня 2021 года, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Точки С.В. подлежит изменению, назначенное осужденному наказание смягчению, а мера пресечения Точке С.В. в виде запрета определённых действий подлежит отмене.
В ходе разбирательства уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Менкнасунова М.П. о незаконности частного постановления Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года о возложении обязанности принятия мер по устранению нарушений законодательства в части мелиорации земель, поскольку указанная деятельность относится к компетенции Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, связи с чем частное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года в отношении Точки С. В. изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях Точки С.В. воспрепятствования законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ж. Р.М. в зависимости от организационно - правовой формы деятельности.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Точке С.В. основное наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа смягчить до 100000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения Точке С.В. в виде запрета определённых действий отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куканова Э.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Ж. Р.М. и защитников - адвокатов Смелкина Д.В. и Солодовникова О.В. оставить без удовлетворения.
Частное постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия отменить, апелляционную жалобу министра сельского хозяйства Республики Калмыкия Менкнасунова М.П. - удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи Д.В. Кикенов
М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка