Постановление Сахалинского областного суда от 11 марта 2020 года №22-288/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 22-288/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н. осуждённого Хоружего С.В. и защитника-адвоката Кривулько В.В.
апелляционные жалобы осуждённого Хоружего С.В. и защитника Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым
Хоружий С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1). 21 октября 2016 год Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2). 6 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 28 ГО "Город Южно-Сахалинск" по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
3). 1 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 30 ГО "город Южно-Сахалинск" по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 21 октября 2016 года и от 6 марта 2018 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,
осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 30 ГО "город Южно-Сахалинск" от 1 апреля 2019 года, окончательно Хоружему С.В. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Хоружего С.В. отменена и ему избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Время содержания Хоружего С.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осуждённого Хоружего С.В. и защитника Кривулько В.В., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении жалоб, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, письменных возражений гособвинителя и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Хоружий С.В. просит приговор, как несправедливый, отменить и вынести новое решение, назначив ему с применением ст.73 УК РФ условную меру наказания, т.к. считает, что суд определилему отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима без должного учета того, что: ранее он не содержался в заключении, характеризуется с места работы положительно, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и лишение его свободы отразится на их благополучии.
В апелляционный жалобе защитник Кривулько В.В. просит приговор в отношении Хоружего С.В. смягчить, уменьшив размер назначенного ему лишения свободы, отбытие которого предлагает определить в колонии-поселении.
Свою позицию адвокат, ссылаясь на ч.7 ст.316 УПК РФ, положения ст.62, 69 УК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обосновывает тем, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Хоружего С.В. обстоятельства: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления и согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса, проигнорировав требования ст.62, ст.69 УК РФ, и несправедливо назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание.
Ознакомившись с апелляционными жалобами, помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Курсанова Е.С. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалоб и просит их отклонить.
В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Хоружий С.В. и защитник Кривулько В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора путем назначения первому условной меры наказания, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения на жалобы, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Приговор в отношении Хоружего С.В., признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, а именно: в управлении в состоянии алкогольного опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем <данные изъяты>" при наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ согласно приговору мирового судьи судебного участка N 30 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 1 апреля 2019 года, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
Вывод о виновности Хоружего С.В. в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции по существу не оспариваются.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты наказание ранее судимому Хоружему С.В. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести назначено справедливо в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом данных о его личности, в том числе положительной характеристики с места работы в ООО "Тунайча Моторс" и сведений о его предыдущих судимостях, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины, его раскаяния в содеянном и наличия у него на иждивении четверых малолетних детей, т.е. того, на что указывается в апелляционных жалобах, а также предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, образованного в силу ч.1 ст.18 УК РФ его предыдущим отмененным 1 апреля 2019 года условным осуждением 21 октября 2016 года за совершение им двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, обусловленных особым порядком судебного разбирательства (ч.7 ст.316 УПК РФ), но и отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ, которые, в свою очередь, вопреки доводу защитника исключают применение здесь ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы городского суда об отсутствии веских оснований для применения к Хоружему С.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении представляются достаточно мотивированными, и с ними согласен суд второй инстанции.
Ссылки защитника и осуждённого на лично-семейные обстоятельства последнего и на ошибочность вывода суда об общественной опасности его личности, как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное неубедительны, поскольку данные обстоятельства не помешали ему, не имеющему допуска к управлению автотранспортными средствами, грубо игнорируя в очередной раз содержащиеся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, соответствующие запреты, в период приведения в исполнение в отношении него предыдущего приговора от 1 апреля 2019 года, осознанно, с явным нарушениями требований безопасности дорожного движения привести себя в состояние алкогольного опьянения и управлять в населенном пункте источником повышенной опасности для себя и окружающих, что в целом свидетельствует на присутствие у него (Хоружего) даже несмотря на значительный опыт привлечения к уголовной ответственности устойчивой установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким, и прямо указывает на явную недостаточность исправительного воздействия его предыдущих уголовных наказаний, включая ранее отмененные его условные осуждения и дополнительное, сопряженное с многолетним лишением его права управлять автотранспортом даже в трезвом виде.
Поэтому назначение ранее неоднократно судимому Хоружему С.В. вновь реального лишения свободы, как и по его предыдущему приговору от 1 апреля 2019 года, но уже с отбыванием основного наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, и очередного лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенных ему по совокупности двух приговоров окончательных размерах по правилам соответственно ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2019 года в отношении Хоружего С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - осуждённого Хоружего С.В. и защитника Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка