Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2020 года №22-288/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-288/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Узденовой Л.С.,
с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,
защитника осуждённого Каппушева А.Б. - адвоката Хубиевой Ф.Д., представившей удостоверение N... и ордер N... от 10.11. 2020 года,
при секретаре Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джемакулова М.Я. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2020 года, по которому
Каппушев А.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены определенные судом обязанности.
Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Каппушева А.Б - адвоката Хубиевой Ф.Д., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каппушев А.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества <ФИО>8
Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, постановлением суда от <дата> судом прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Вопреки п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре сослался в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Это показания Каппушева А.Б., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами, заявление <ФИО>8 о привлечении Каппушева А.Б. к уголовной ответственности, справка об оценке рыночной стоимости имущества. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Каппушева А.Б. - адвокат Батчаева А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Мотивируя выводы о виновности Каппушева А.Б. в совершении кражи имущества <ФИО>8, суд сослался на признательные показания Каппушева А.Б., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашеные на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании; письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами, заявление <ФИО>8 о привлечении Каппушева А.Б. к уголовной ответственности, справку об оценке рыночной стоимости имущества. Кроме того, в приговоре содержится ссылка на письменное ходатайство потерпевшего <ФИО>8, на основании которого суд пришел к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб не является значительным.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд перешёл к судебным прениям без допроса подсудимого; Каппушев А.Б. правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не воспользовался, от дачи показаний не отказывался, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не оглашались. Сведений о допросе судом свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 протокол судебного заседания не содержит; письменные материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре как на доказательства, судом не исследовались и отражения в протоколе судебного заседания не нашли.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, повлекшем нарушение принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон и права подсудимого на защиту, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Каппушева А.Б..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 4 августа 2020 года в отношении Каппушева А.Б. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка