Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 года №22-288/2020, 22-1/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-1/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


судьи Гончарова С.Н.,




судей


Андреева Э.Г. и Кикенова Д.В.,




с участием:







прокурора


Дамбинова С.О.,




осужденного


Бургустинова С.Э.,




его защитника - адвоката


Дорджиева С.Ш.,




представителя потерпевшего


Кравцовой А.Н.,




при секретаре


Минькове А.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бургустинова С.Э., его защитника - адвоката Дорджиева С.Ш. и представителя потерпевшего В.Е.Н. - Кравцовой А.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года, которым
Бургустинов С.Э.,
осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 303 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Бургустинова С.Э. взыскано в пользу В.Е.Н. 1000000 рублей, в пользу К.Ю.В. 300000 рублей. Принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество.
Заслушав председательствующего судью Гончарова С.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Бургустинова С.Э. и его защитника - адвоката Дорджиева С.Ш., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора и возражавших против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего Кравцовой А.Н. и прокурора Дамбинова С.О., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия,
установила:
по приговору Бургустинов С.Э. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере; а также в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бургустинов С.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с 2013 по 2015 годы он осуществлял защиту прав и интересов В.Е.Н., привлеченного к уголовной ответственности за мошенничество. Его адвокатские услуги были оплачены в размере 100000 рублей. Он участвовал по уголовному делу в качестве защитника и не обладал компетенцией по решению вопросов об освобождении В.Е.Н. из-под стражи, переквалификации вмененного ему преступления, либо изменении территориальной подследственности или подсудности дела. Для осуществления этих целей денежные средства он ни от кого не получал. Подложных документов он не составлял и участие в фальсификации доказательств по уголовному делу не принимал. В.Е.Н. сам представил суду поддельный приказ в качестве доказательства, а он как защитник был вынужден поддержать заявленное его доверителем ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Бургустинов С.Э. обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), в которых считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований главы 52 УПК РФ. В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ установленный в названной главе особый порядок производства по уголовным делам распространялся на него как на адвоката. В нарушение ст. 24, ст. 450_1 УПК РФ следственные действия по собиранию доказательств виновности Бургустинова С.Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ проводились без возбуждения уголовного дела. Выемка документов у К.Ю.В. произведена до возбуждения уголовного дела. Процессуальные проверки заявлений В.Е.Н. от 6 и 14 апреля, 6 мая 2017 года, в которых указывалось на получение адвокатом Бургустиновым С.Э. более двух миллионов рублей, проведены органом следствия при отсутствии судебного разрешения. Противозаконность доказательств, собранных в период доследственной проверки, осталась без надлежащей оценки в приговоре. Суд также необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года, протокола его выемки от 31 января 2018 года, протоколов судебных заседании, представленных в качестве доказательств его вины в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ. Перечисленные документы и протоколы получены в нарушение ст. 450_1 УПК РФ без судебного разрешения. При судебном рассмотрении уголовного дела не соблюдался закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип равенства сторон перед судом. В приговоре не нашли отражение представленные защитой экспертные заключения N 255/15 и 255/16 от 19 и 25 ноября 2016 года, согласно которым в ходе разговора с В.Е.В. указания исходят от В.Е.Н., а Бургустинов С.Э. реализует роль агента и ретранслятора. Вывод суда об оказании Бургустиновым С.Э. психологического давления на В.Е.В. является надуманным и опровергается заключением экспертизы. Полагает, что поскольку рапорты от 24 июля 2015 года оперуполномоченного УФСБ России по Республике Калмыкия и о результатах оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" от 30 мая 2018 года исключены из доказательств обвинения, следовательно, возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ без наличия повода является незаконным. Приказ N 3 от 29 августа 2011 года не оценивался судом и не вошел в приговор Элистинского городского суда от 20 марта 2015 года, то есть не получил процессуальный статус доказательства. Суд неправильно определилмомент окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суммировав полученные деньги от разных лиц, в разное время и разным способом. Кроме того, не установлена принадлежность переданных адвокату денежных средств. Полагает, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить: законность признания В.Е.Н. потерпевшим по уголовному делу, причинение последнему морального вреда в результате оказания на него психологического давления. Указывает, что с учетом кассационного определения, суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы кассационной жалобы.
Адвокат Дорджиев С.Ш. в интересах осужденного Бургустинова С.Э. также обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), в которых просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо оправдать Бургустинова С.Э. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств хищения Бургустиновым С.Э. денежных средств у К.Ю.В. и В.Е.Н. путем обмана. Вывод суда о регулярных телефонных переговорах Бургустинова С.Э. с К.Ю.В. и очных встречах с ней не подтверждается материалами уголовного дела. Не имеется даже данных о номере телефона, которым пользовалась К.Ю.В. в тот промежуток времени. В своих заявлениях, поданных в прокуратуру Республики Калмыкия и СУ СК РФ по РК, В.Е.Н. указал сумму более 2 млн. рублей, выплаченную им Бургустинову С.Э. за оказанные адвокатские услуги. При этом В.Е.Н. не смог пояснить, кому принадлежали деньги. Достоверно не установлен собственник денежных средств якобы переданных Бургустинову С.Э. Так, свидетель К.В.М. сообщил, что передал Бургустинову С.Э. 300000 рублей через свою дочь К.Ю.В. Но потерпевшие К.Ю.В. и В.Е.Н. утверждали, что денежные средства, хищение которых вменяется Бургустинову С.Э., принадлежали им. Как следует из приговора, деньги в сумме 1000 000 рублей были выручены от продажи автомашины, фактическим владельцем которой являлся В.Е.Н. Между тем свидетель К.Н.В. в судебном заседании указала на принадлежность этого автомобиля К.Ю.В. Доказательств незаконного завладения Бургустиновым С.Э. деньгами потерпевших в материалах дела не имеется. На протяжении трех лет В.Е.Н. не сообщал о передаче Бургустинову С.Э. 1300000 рублей и не высказывал претензий по этому поводу. Осужденный не отрицает, что получил от К.Ю.В. 100000 рублей в счет оплаты за оказанные В.Е.Н. юридические услуги. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что 100000 рублей не является крупным или особо крупным размером и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из указанного размера, действия Бургустинова С.Э. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Но в таком случае на основании постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении Бургустинова С.Э. надлежало применить амнистию, как к лицу, достигшему 55 летнего возраста. В деле отсутствуют достоверные доказательства изготовления Бургустиновым С.Э. приказа N 3 от 29 августа 2011 года о назначении В.Е.Н. коммерческим директором ООО "РосФинанс". Печать этой организации не обнаружена. Проведенной по делу экспертизой N 32/52-38 от 10 сентября 2018 года не установлено, что подпись в приказе выполнена Бургустиновым С.Э. Согласно выводам эксперта на изъятом у Бургустинова С.Э. жестком диске отсутствуют файлы, содержащие информацию о его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ. По мнению защитника, представленный В.Е.Н. приказ N 3 от 29 августа 2011 года не был признан судом доказательством, не нашел своё отражение в приговоре и не повлиял на его законность и обоснованность. Ходатайство В.Е.Н. о приобщении приказа к материалам дела Бургустинов С.Э. поддержал в силу выполняемых функции адвоката, который связан позицией своего подзащитного. Адвокат Бургустинов С.Э. осуществлял защиту прав и интересов В.Е.Н. и не являлся участником уголовного процесса, имеющим самостоятельные, независимые от подзащитного интересы. По смыслу ч. 3 ст. 303 УК РФ объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Из приговора усматривается, что Бургустинов С.Э. осужден за совершение умышленных действий, связанных с оказанием психологического давления на В.Е.В. в виде настойчивых уговоров и попыток подкупа, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде подрыва репутации и дискредитации его перед другими участниками судебного процесса. Между тем сфальсифицированный приказ не получил статус процессуального доказательства, так как суд не исследовал упомянутый документ и не использовал его в качестве доказательства при постановлении приговора в отношении В.Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о причинении В.Е.В. морального вреда также не нашли своего подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года отменено 22 июня 2017 года, а руководителем СУ СК РФ по РК Мининым Д.А. уголовное дело возбуждено 16 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 144 УПК РФ срока, что является недопустимым. Полагает, что исключение судом из числа доказательств рапортов следователя СУ СК РФ по РК Чумудова В.В. от 23 июня 2015 года и оперуполномоченного УФСБ России по РК Дарбакова Д.В. от 24 июля 2015 года свидетельствует об их недопустимости, поэтому они не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Бургустинова С.Э. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Приведенные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Приводя диспозиции ст. 29, 450, 450_1 УПК РФ, адвокат отмечает, что производство по уголовному делу в отношении адвоката имеет свои особенности, которые не были учтены органом следствия. Обращает внимание на то, что суду следовало освободить Бургустинова С.Э. от наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Приказ N 3 от 29 августа 2011 года не указан в приговоре Элистинского городского суда от 20 марта 2015 года, что подтверждают также и следователь Ч.В.В., прокурор Кекешкеев А.А., письмо-уведомление от 06 мая 2017 года. Вред общественным отношениям в сфере отправления правосудия не причинен. В части получения денежных средств от В.Е.Н. нет определённости в сумме 2 000 000, 2 500 000 или 1 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.Е.Н. - Кравцова А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и не отвечающим целям наказания. Судом не приведено мотивов назначения столь мягкого наказания при фактическом отсутствии для этого оснований. Обращает внимание, что Бургустинов С.Э. вину не признал, не способствовал его расследованию и раскрытию, материальный и моральный вред не возместил и не предпринимал каких-либо действий к возмещению, досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным не заключалось. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, полагает, что суд должен был назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии без применения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить: усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бургустинову С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в 3 года.
В возражениях осужденный Бургустинов С.Э. и его защитник - адвокат Дорджиев С.Ш. считают приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кравцовой А.Н. доводы об усилении назначенного наказания несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Наминов У.В. указывает на несостоятельность их доводов об отмене обвинительного приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы в приговоре о виновности Бургустинова С.Э. в совершении преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Признавая Бургустинова С.Э. виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания потерпевшего В.Е.Н. в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2013 года он был привлечен к уголовной ответственности и содержался под стражей. Его права и интересы по уголовному делу защищал адвокат Бургустинов С.Э., с которым его родственники заключили соответствующее соглашение. В качестве гонорара за оказание юридической помощи Бургустинову С.Э. уплачены 300000 рублей. Посетив его в следственном изоляторе, адвокат сообщил, что может через свои связи в правоохранительных органах решить вопросы об освобождении его из-под стражи и переквалификации его действий на менее тяжкую статью, но для этого потребуются денежные средства. Позже Бургустинов С.Э. подтвердил, что получил 300000 рублей, перечисленные ему К.Ю.В. для решения вопроса об изменении ему меры пресечения. Далее, 23 мая 2014 года ему изменили меру пресечения на домашний арест, который он отбывал по месту жительства Бургустинова С.Э. Он доверял своему адвокату, полагая, что он обладает определенным авторитетом в правоохранительных органах и имеет связи. Весной 2014 года Бургустинов С.Э. сказал, что потребуется 1000000 рублей для положительного решения вопросов о передаче дела по подследственности или подсудности в Тюменскую область, изменении категории преступления на менее тяжкую либо прекращении уголовного преследования. В конце мая 2014 года в г. Элисту приехала К.Ю.В. и отдала ему вырученные от продажи автомобиля 1000000 рублей, которые он передал Бургустинову С.Э. Деньги передавались для решения вопросов об его освобождении, направлении дела по подсудности по месту жительства, переквалификации действий на менее тяжкие и прекращение. Однако, Бургустинов С.Э. свои обещания не выполнил и он был осужден к реальному сроку лишения свободы.
Данные показания потерпевший В.Е.Н. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным от 08 мая 2018 года, согласно которой им и К.Ю.В. адвокату Бургустинову С.Э. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 1300000 рублей для решения вопроса об освобождении В.Е.Н. При этом, Бургустинов С.Э. свои обещания не выполнил (т. 8 л.д. 202-208).
Показания потерпевшей К.Ю.В., оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми в начале 2014 года по настоянию адвоката Бургустинова С.Э. она перечислила на его имя по системе перевода платежей "Колибри" 300000 рублей, которые он намеревался использовать через свои связи для освобождения В.Е.Н. из-под стражи. Позже адвокат пояснил, что нужен ещё 1000 000 рублей для положительного решения вопросов о передаче дела по подследственности или подсудности в Тюменскую область, изменении категории преступления на менее тяжкую либо прекращении уголовного преследования. В мае 2014 года в г. Элиста она сняла со своего банковского счета и отдала Власенко 1000000 рублей, вырученные ранее от продажи его автомобиля. Эти денежные средства В.Е.Н. передал Бургустинову С.Э. (т. 8 л.д. 189-192, т. 12 л.д. 129-134).
Данные показания потерпевшая К.Ю.В. подтвердила в ходе очных ставок с осужденным от 08 мая 2018 года, согласно которым ею и В.Е.Н. адвокату Бургустинову С.Э. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 1300000 рублей для решения вопроса об освобождении В.Е.Н. При этом, Бургустинов С.Э. свои обещания не выполнил (т. 8 л.д. 209-213, 218-221).
Показания свидетеля К.В.М., из которых следует, что он проживает в г. Тюмень и является отцом К.Ю.В. Интересы бывшего супруга К.Ю.В. - В.Е.Н. по уголовному делу представлял адвокат Бургустинов С.Э. Соглашение с адвокатом Бургустиновым С.Э. об оказании юридической помощи В.Е.Н. он не заключал. За оказание услуг Бургустинову С.Э. переведены 300000 рублей. Затем Бургустинов С.Э. запросил еще 1 000000 рублей, для решения вопросов об освобождении В.Е.Н. из-под стражи, передачи уголовного дела по подсудности в г. Тюмени, а затем за прекращение уголовного дела. При этом Бургустинов С.Э. заверял, что может решить вопрос о прекращении уголовного преследования В.Е.Н. Со слов К.Ю.В. ему известно, что 1000 000 рублей она передала Бургустинову С.Э.
Показания свидетеля К.Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми вырученные от продажи автомобиля марки "Мерседес Бенц" модели "SLK 280" с государственным регистрационным знаком *** регион, который был оформлен на ее имя, денежные средства К.Ю.В. (ее родная сестра) забрала себе. Также ей известно, что К.Ю.В. производила переводы денежных средств Бургустинову С.Э. (т. 9 л.д. 202-205).
Показания свидетеля Б.Г.А. в судебном заседании - сотрудника полиции, из которых следует, что в 2014 году в её производстве находилось уголовное дело в отношении В.Е.Н. и других лиц по факту хищения государственных средств. В отношении В.Е.Н. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем изменена на домашний арест. В рамках расследования уголовного дела от стороны защиты неоднократно поступали письменные ходатайства о переквалификации действий В.Е.Н. со ст. 159 на ст. 159_4 УК РФ, о прекращении уголовного преследования в отношении В.Е.Н., о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в Тюменскую область. Данные ходатайства в ходе следствия рассмотрены и в их удовлетворении было отказано.
Показания свидетеля С.Г.Н., согласно которым он в период с мая 2013 года по март 2014 года содержался под стражей в СИЗО N 1 Управления ФСИН России по Республике Калмыкия в одной камере с В.Е.Н., интересы которого защищал адвокат Бургустинов С.Э. Со слов В.Е.Н. ему известно, что Бургустинов С.Э. обещал, что тот скоро выйдет на свободу из СИЗО N 1 и дело передадут в г. Тюмень. Через некоторое время В.Е.Н. сказал, что Бургустинов С.Э. обманул его в плане денежных отношений.
Протокол обыска от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым в здании Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов изъяты: регистрационная карточка N 11 от 17 ноября 2014 года соглашения N 9 от 17 ноября 2014 года с доверителем В.Е.Н. и адвокатом Бургустиновым С.Э., приходный кассовый ордер N 875 от 17 ноября 2014 года на имя В.Е.Н., регистрационная карточка N 4 от 18 февраля 2018 года соглашения N 01 от 13 января 2015 года с доверителем В.Е.Н. и адвокатом Бургустиновым С.Э., приходный кассовый ордер N 86 от 18 февраля 2015 года на имя В.Е.Н. (т. 3 л.д. 224-229).
Протокол выемки от 23 декабря 2017 года, согласно которому в помещении Управления ФСБ России по Тюменской области изъяты заявления К.Ю.В. в Тюменское отделение N 29 дополнительного офиса N 29/0056 Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" о денежном переводе по системе платежей "Колибри" от 24 января 2014 года; кассовый чек от 24 января 2014 года на сумму 201 000 рублей; заявление о денежном переводе по системе платежей "Колибри" от 09 апреля 2014 года; кассовый чек от 09 апреля 2014 года на сумму 101 000 рублей; кассовый чек от 13 января 2014 года на сумму 20 990 рублей (т. 4 л.д. 173-179).
Протокол выемки от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым в помещении Калмыцкого отделения N 8579 ПАО "Сбербанк России" произведена выемка документов: заявление о выплате денежного перевода "Колибри" от 13 января 2014 года от имени Бургустинова С.Э.; расходный кассовый ордер N 271 от 13 января 2014 года, согласно которому Бургустинов С.Э. получил 20680 рублей; заявление о выплате денежного перевода "Колибри" от 09 апреля 2014 года от имени Бургустинова С.Э.; расходный кассовый ордер N 243 от 09 апреля 2014 года, согласно которому Бургустинов С.Э. получил 100 000 рублей (т. 9 л.д. 56-66).
Протокол осмотра предметов и документов от 10 января 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр документов изъятых у К.Ю.В.: кассовый чек на сумму 20 990 рублей от 13 января 2014 года от К.Ю.В. по денежному переводу "Колибри" на имя Бургустинова С.Э.; заявление К.Ю.В. в Тюменское отделение N 29 допофиса N 29/0056 Западно-Сибирского банка "Сбербанк России" о денежном переводе по системе платежей "Колибри" от 24 января 2014 года в сумме 200 000 рублей Бургустинову С.Э.; кассовый чек на сумму 201 000 рублей от 24 января 2014 года от К.Ю.В. по денежному переводу "Колибри" Бургустинову С.Э.; заявление К.Ю.В. о денежном переводе по системе платежей "Колибри" от 09 апреля 2014 года о денежном переводе 100 000 рублей Бургустинову С.Э.; кассовый чек на сумму 101 000 рублей, согласно которому 09 апреля 2014 года от К.Ю.В. по денежному переводу "Сбербанк "Колибри" Бургустинову С.Э. (т. 5 л.д. 111-141).
Протокол осмотра документов от 27 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр документов, изъятых 14 июня 2018 года в ходе выемки в Калмыцком отделении ПАО N 8579 "Сбербанк России": заявление о выплате денежного перевода "Колибри" от 13 января 2014 года от имени Бургустинова С.Э. В заявлении Бургустинов С.Э. просит выплатить ему денежный перевод, поступивший на его имя, и сообщает контрольный номер перевода - 127618054; расходный кассовый ордер N 271 от 13 января 2014 года, согласно которому Бургустинов С.Э. получил 20680 рублей. В графе: "Указанную в ордере сумму получил" имеется рукописная подпись, выполненная от имени Бургустинова С.Э.; заявление о выплате денежного перевода "Колибри" от 09 апреля 2014 года от имени Бургустинова С.Э. В заявлении Бургустинов С.Э. просит выплатить ему денежный перевод, поступивший на его имя, и сообщает контрольный номер перевода - 129136353. В заявлении имеется рукописная подпись, выполненная от имени Бургустинова С.Э.; расходный кассовый ордер N 243 от 09 апреля 2014 года, согласно которому Бургустинов С.Э. получил 100 000 рублей. В графе: "Указанную в ордере сумму получил" имеется рукописная подпись, выполненная от имени Бургустинова С.Э. (т. 9 л.д. 122-133).
Протокол осмотра документов от 02 октября 2018 года, согласно которому в помещении Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведен осмотр материалов уголовного дела N 301016 (номер, присвоенный в суде: 1-7/2015), возбужденного 29 мая 2013 года в отношении В.Е.Н. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении Д.А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Интересы В.Е.Н. с 20 сентября 2013 года защищал адвокат Бургустинов С.Э. (т. 10 л.д. 86-252, т. 11 л.д. 1-80).
Протокол судебного заседания по делу N 1-258/2014 от 24 сентября 2014 года, в соответствии с которым адвокат Бургустинов С.Э. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении В.Е.Н. (стр. 9) (т. 1 л.д. 57-63).
Протокол судебного заседания по делу N 1-258/2014 от 11 ноября 2014 года, из которого следует, что адвокат Бургустинов С.Э. заявил ходатайство о переквалификации совершенных В.Е.Н. преступлений с ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (стр.9) (т. 1 л.д. 76-81).
Заключение эксперта (судебная почерковедческая экспертиза N 32/52-33 от 17 июля 2018 года), в соответствии с которым рукописные записи и подписи от имени Бургустинова С.Э. в регистрационной карточки N 11 от 17 ноября 2014 года, в соглашения N 9 от 17 ноября 2014 года, в регистрационной карточки N 4 от 18 февраля 2015 года, в соглашении N 1 от 13 января 2015 года, выполнены Бургустиновым С.Э. (т. 5 л.д. 162-176).
Заключение эксперта (судебная почерковедческая экспертиза N 32/52-34 от 23 июля 2018 года), согласно которому рукописные записи и подписи от имени Бургустинова С.Э. в расходном кассовом ордере N 271 от 13 января 2014 года на сумму 20680 рублей, в заявлении о выплате денежного перевода "Колибри" от 13 января 2014 года; в расходном кассовом ордере N 243 от 09 апреля 2014 года на сумму 100 000 рублей, в заявлении о выплате денежного перевода "Колибри" от 09 апреля 2014 года, выполнены Бургустиновым С.Э. (т. 9 л.д. 98-111).
Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в частности, заявление В.Е.Н. от 06 апреля 2017 года, показания свидетелей М.Г.К., М.Д.Н., Д.О.С. и А.А.А., специалиста А.К.Л., протоколы осмотра предметов и документов от 10 января и 04 октября 2018 года, информацию ПАО "Сбербанк России" от 27 апреля 2017 года, выписку по банковскому счету N 40817810467106530971, письма Калмыцкого отделения ПАО "Сбербанк России" N 8579 от 16 и 25 октября 2018 года, Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов от 21 ноября 2017 года и от 07 мая 2018 года, Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года, ФКУ "СИЗО N 1 Управления ФСИН России по Республике Калмыкия от 22 и 23 октября 2018 года, ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 18 мая 2018 года, Управления МВД России по г. Элисте от 24 октября 2018 года и Управления Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия от 02 октября 2018 года.
Признавая Бургустинова С.Э. виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания потерпевшего В.Е.В., согласно которым в январе 2015 года до начала судебного заседания по уголовному делу в отношении В.Е.Н. и Д.А.В., рассматриваемому Элистинским городским судом Республики Калмыкия, адвокат Бургустинов С.Э. уговаривал его подписать приказ о назначении В.Е.Н. на должность коммерческого директора ООО "РосФинанс". Защитник пояснил, что это необходимо для переквалификации действий В.Е.Н. на менее тяжкую статью и смягчении наказания. Он ответил отказом, записав на диктофон своего телефона их разговор. При их повторной встрече в феврале 2015 года Бургустинов С.Э. опять стал убеждать его подписать поддельный приказ, но он вновь отказался. На приказе, который Бургустинов С.Э. предлагал ему подписать, он видел, что печати и подписи на нем не было. Никакого приказа о назначении В.Е.Н. он никогда не подписывал и не изготавливал.
Данные показания потерпевший В.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которой Бургустинов С.Э. неоднократно просил его подписать приказ о назначении В.Е.Н. на должность коммерческого директора ООО "РосФинанс", на что он отвечал отказом. Никакого приказа о назначении В.Е.Н. он (В.Е.В.) никогда не подписывал и не изготавливал. При этом на указанном приказе он видел печать, но подпись отсутствовала (т. 5 л.д. 44-48).
Показания свидетеля В.Е.В., из которых следует, что ООО "РосФинанс" было зарегистрировано на В.Е.В. Он к деятельности ООО "РосФинанс" имел непосредственное отношение, осуществлял от его имени финансово-хозяйственную деятельность. В.Е.В. являлся номинальным директором данного общества. Находясь в суде, перед допросом В.Е.В., Бургустинов С.Э. попросил В.Е.В. подписать приказ о назначении его (В.Е.Н.) в ООО "РосФинанс" на должность коммерческого директора, так как данный приказ давал возможность переквалифицировать преступление, в котором он обвинялся, но В.Е.В. отказался подписывать приказ. В дальнейшем, подложный приказ им был представлен в судебное заседание по указанию Бургустинова С.Э., который ему передал последний до начала судебного заседания.
Данные показания потерпевший В.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным от 20 декабря 2017 года, согласно которой Бургустинов С.Э. просил В.Е.В. подписать приказ о назначении В.Е.Н. генеральным директором ООО "РосФинанс", однако В.Е.В. отказался. В последующем, этот приказ представлен В.Е.Н. в судебное заседание по указанию Бургустинова С.Э., который ему был передан Бургустиновым С.Э. до начала судебного заседания (т. 5 л.д. 35-42).
Показания свидетеля Б.Д.Д. - секретаря судебного заседания Элистинского городского суда Республики Калмыкия, из которых следует, что 13 марта 2015 года в судебном заседании подсудимым В.Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа ООО "РосФинанс" о назначении его на должность коммерческого директора. Ходатайство было вынесено на обсуждение сторон, адвокат Бургустинов С.Э. его поддержал и пояснил, что данный приказ подтверждает юридическое отношение В.Е.Н. к ООО "РосФинанс". Суд ходатайство удовлетворил и приобщил приказ к материалам дела.
Показания свидетеля К.А.А. - сотрудника прокуратуры, в соответствии с которыми 13 марта 2015 года в ходе судебного заседания подсудимым В.Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года о назначении его на должность коммерческого директора данного общества. Бургустинов С.Э. поддержал заявленное В.Е.Н. ходатайство, в связи с чем этот приказ был приобщен к материалам дела.
Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 28 июля 2015 года и 21 ноября 2018 года, согласно которым произведен осмотр аудиофайлов: "Новая запись.m4a", "Новая запись 2.m4a", содержащихся на флеш-карте, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что Бургустинов С.Э. уговаривает В.Е.В. за вознаграждение подписать приказ о назначении В.Е.Н. коммерческим директором (т. 2 л.д. 38-48, 55-56, т. 13 л.д. 65-76).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 октября 2018 года, из которого следует, что произведены осмотры компакт-дисков с регистрационными N 140/2322 и 140/2324 от 05 марта 2015 года, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что Бургустинов С.Э. уговаривает В.Е.В. подписать приказ о назначении В.Е.Н. коммерческим директором (т. 8 л.д. 163-176, 177-178, т. 2 л.д. 55-56).
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр компакт-диска формата "CD-RW" с регистрационным N 140/2323 от 05 марта 2015 года с файлом "WS_30008" с разговором Бургустинова С.Э. и В.Е.В., признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, в котором Бургустинов С.Э. уговаривает В.Е.В. подписать прошедшим числом приказ о назначении В.Е.Н. коммерческим директором фирмы (т. 8 л.д. 153-160).
Протокол выемки от 31 января 2018 года, согласно которому в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена выемка приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года, копии протокола судебного заседания по делу N 1-7/2015 (1-258/2014) от 13 марта 2015 года (т. 6 л.д. 28-33).
Протокол осмотра документов от 28 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года, копии протокола судебного заседания по делу N 1-7/2015 (1-258/2014) от 13 марта 2015 года, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 90-113).
Протокол судебного заседания по делу N 1-258/2014 от 11 ноября 2014 года, из которого следует, что адвокат Бургустинов С.Э. заявил ходатайство о переквалификации совершенных В.Е.Н. преступлений с ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159_4 УК РФ (стр.9) (т. 1 л.д. 76-81).
Протокол судебного заседания по делу N 1-7/2015 (1-258/2014) от 13 марта 2015 года, согласно которому 13 марта 2015 года в период с 16 часов до 17 часов 20 минут, В.Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года о назначении его на должность коммерческого директора ООО "РосФинанс". Бургустинов С.Э. поддержал заявленное ходатайство, заявив, что данный приказ подтверждает, что с 29 августа 2011 года В.Е.Н. стал иметь юридическое отношение к ООО "РосФинанс", являясь его коммерческим директором (стр. 23) (т. 1 л.д. 178-190).
Протокол судебного заседания по делу N 1-7/2015 (1-258/2014) от 16 и 20 марта 2015 года, в соответствии с которым 16 марта 2015 года в период с 10 часов до 12 часов 14 минут адвокат Бургустинов С.Э. заявил суду о необходимости оправдать В.Е.Н., ссылаясь при этом на приказ ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года о назначении последнего на должность коммерческого директора данного общества, и мотивируя это тем, что В.Е.Н. был лишь коммерческим директором ООО "РосФинанс", при этом не являлся фактическим руководителем данного общества (стр. 11) (т. 1 л.д. 191-197).
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года по делу N 1-7/2015 в отношении В.Е.Н., из которого следует, что приказ ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года о назначении В.Е.Н. на должность коммерческого директора данного общества получил надлежащую оценку (т. 1 л.д. 198-226).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 255/16 от 25 ноября 2016 года), согласно которому в высказываниях Бургустинова С.Э., содержащихся в файле "Новая запись 2" на USB флеш-накопителе, содержатся признаки побуждения В.Е.В. помочь В.Е.Н., подписать документ о назначении последнего коммерческим директором задним числом и уехать после заседания суда. В разговоре, зафиксированном в файле "Новая запись 2" в представленном USB флеш-накопителе, установлено следующее положение дел: В.Е.В. является свидетелем, который давал определенные показания, и его "вызвали" для того, чтобы снова дать показания в суде. Адвокат В.Е.Н. - Бургустинов С.Э. просит В.Е.В. помочь В.Е.Н. подписав документ, датированный прошедшим числом, о назначении В.Е.Н. коммерческим директором. В.Е.В. отвечает отказом. Дело, по которому ведется судебное разбирательство, имеет отношение к некой "фирме", к которой причастны В.Е.Н. и другие лица. От показаний и действий В.Е.В. зависит мера наказания для В.Е.Н. Бургустинов С.Э. реализует направляющую роль в коммуникативной ситуации и роль ретранслятора, В.Е.В. - роль исполнителя и выражает отказ выполнить указание и просьбу В.Е.Н. (т.2 л.д. 124-134).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 32/77-37 от 14 августа 2018 года), в соответствии с которым на фонограммах представленных аудиозаписей, содержащихся на флеш-карте, полученной у В.Е.В. 09 февраля 2015 года, имеется устная речь, принадлежащая Бургустинову С.Э., признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи и позднее, не имеется (т. 6 л.д. 189-238).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 32/77-37 от 14 августа 2018 года), из которого следует, что на фонограмме представленной видеозаписи, содержащейся на компакт-диске N 140/2324 формата DVD-R, полученной в ходе ОРМ "Наблюдение", проведенного 10 февраля 2015 года сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Калмыкия, имеется устная речь, принадлежащая Бургустинову С.Э. (т. 6 л.д. 189-238).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 255/17 от 30.11.2016 года), согласно которому в высказываниях Бургустинова С.Э., содержащихся в разговоре, зафиксированном на предоставленном компакт-диске формата "DVD-R" c регистрационным N 140/2324 от 05 марта 2015 года, в видеофайле "10.02.2015", содержатся признаки побуждения В.Е.В. ответить на вопрос, заданный ранее, о своем согласии помочь неким лицам, обозначенным в разговоре как "они", "Д.", "В.", совершить такие действия, как подписать определенный документ и сказать в суде о том, что он забыл о том, подписывал ли он данный документ, а также отключить телефон и не приезжать на суд. Отношения между В.Е.В. и Бургустиновым С.Э. - иерархические (т. 2 л.д. 109-118).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 32/81-3 от 03 июня 2018 года), в соответствии с которым представленные на исследование видеозаписи под названиями "RECO0008.MOV" и "RECO0009.MOV", полученные в ходе ОРМ "Наблюдение" 10 февраля 2015 года, признаков монтажа не имеют (т. 8 л.д. 56-63).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 32/77-38 от 16 августа 2018 года), из которого следует, что на фонограмме разговора, зафиксированной в видеофайлах "RECO0008", "RECO0009", содержащихся на компакт-диске с регистрационным N 140/2322, имеется устная речь Бургустинова С.Э. (т. 8 л.д. 74-119).
Заключение эксперта (судебная фоноскопическая экспертиза N 32/77-38 от 16 августа 2018 года), согласно которому на фонограмме разговора, зафиксированной в аудиофайле "WS_30008", содержащейся на компакт-диске с регистрационным N 140/2323, имеется устная речь Бургустинова С.Э, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или позднее, не имеется (т. 8. л.д. 74-119).
Заключение эксперта (судебная почерковедческая экспертиза N 529 от 13 апреля 2018 года), в соответствии с которым оттиск печати от имени ООО "РосФинанс", выполненный красящим веществом синего цвета на приказе ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года о назначении на должность В.Е.Н., предположительно нанесен с помощью формы высокой печати, изготовленной по традиционной фабричной технологии фотохимическим способом, не печатью ООО "РосФинанс", а иной печатью (т. 6 л.д. 39-42).
Заключение эксперта (судебная почерковедческая экспертиза N 32/52-38 от 10 сентября 2018 года), согласно которому подпись от имени В.Е.В., а именно в графе "Генеральный директор ООО "РосФинанс" В.Е.В." приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года, выполнена не В.Е.В., а иным лицом. Подпись от имени В.Е.Н. в графе "С приказом ознакомлен: В.Е.Н." приказ ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года выполнена В.Е.Н. (т. 6 л.д. 64-68).
Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в частности, заявления В.Е.В. и В.Е.Н. от 06 и 14 апреля, 29 ноября и 18 декабря 2017 года, показания свидетелей М.Т.В., Д.О.С., А.А.А., Г.А.Б. и Д.Д.В., протоколы осмотра предметов от 02 и 28 октября, 21 ноября 2018 года, акты ОРМ "Исследование предметов и документов" от 09 и 12 февраля 2015 года, акты выдачи и изъятия технических средств от 10 февраля 2015 года, справки-меморандумы по результатам ОРМ "Наблюдение" от 05 марта 2015 года и 07 мая 2018 года, письма ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 21 июня 2018 года, Управления ФНС России по Тюменской области от 18 и 30 октября 2018 года, Управления ФПС Республики Калмыкия - филиала ФГУП "Почта России" от 18 октября 2018 года, АО "ДХЛ Интернэшнл" по России от 18 октября 2018 года, ООО "ЕМС Гарантпост" от 23 октября 2018 года, АО "ДПД РУС" от 18 октября 2018 года, ООО "Форвард" от 26 октября 2018 года, ООО "Даймэкс" от 24 октября 2018 года, Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года, Управления Министерства юстиции РФ по Республике Калмыкия от 02 октября 2018 года, справку об исследовании от 26 октября 2017 года N 152, заключение специалиста N 32/52-5 от 22 июля 2015 года.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Бургустинову С.Э. преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в том числе и те доказательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий - обысков, осмотра предметов и документов, выемок и очных ставок от 21 ноября, 20 и 23 декабря 2017 года, 10 и 31 января, 08 мая, 14 июня, 02, 04, 27 и 28 октября 2018 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Бургустинова С.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод судебная коллегия признает законным.
Анализируя показания потерпевших В.Е.Н., К.Ю.В. и В.Е.В., а также свидетелей К.В.М., К.Н.В., Б.Г.А., С.Г.Н., М.Г.К., М.Д.Н., Д.О.С., А.А.А., Б.Д.Д., К.А.А., Г.А.Б. и Д.Д.В., суд первой инстанции правильно положил их в основу обвинения, поскольку они достоверны.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступлений, соотносятся с протоколами очных ставок, обыска, осмотра предметов и документов, выемок, результатами оперативно-розыскной деятельности и судебных экспертиз.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших судебная коллегия признает голословными.
Как видно из показаний потерпевших В.Е.Н. и К.Ю.В., они передали Бургустинову С.Э. денежные средства на общую сумму 1300000 рублей для решения вопроса об изменении меры пресечения, переквалификации действий В.Е.Н. на менее тяжкую статью либо передачи дела по подследственности или подсудности в Тюменскую область. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Бургустиновым С.Э.
Эти обстоятельства достоверно подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей К.В.М., К.Н.В., Б.Г.А., С.Г.Н. и А.К.Л., исследованными в судебном заседании и отраженными в решении суда.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты каких-либо обстоятельств, указывающих: об оговоре потерпевшими и свидетелями Бургустинова С.Э., о наличии неприязненных отношений между ними или заинтересованности в незаконном исходе дела, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса названных потерпевших и свидетелей в судебном заедании, которые дали исчерпывающие пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и источниках своей осведомленности.
Кроме того, из представленной ПАО "Сбербанк России" информации от 27 апреля 2017 года следует, что Бургустинов С.Э. в период с 24 января по 9 апреля 2014 года получил от К.Ю.В. в отделениях банка на территории г. Элисты денежные средства посредством использования системы переводов "Колибри" на общую сумму 300 000 рублей.
Факты переводов К.Ю.В. на имя Буругустинова С.Э. денежных средств также подтверждаются протоколами выемок заявлений о переводе денежных средств и их выплате от 23 декабря 2017 года, 14 июня 2018 года, осмотра предметов и документов от 10 января 2018 года, 27 октября 2018 года, заключениями экспертиз от 23 июля 2018 года N 32/52-34.
Согласно письму ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 18 мая 2018 года в период с 29 октября 2013 года по 21 февраля 2014 года на имя К.Н.В. был зарегистрирован автомобиль марки "Mercedes-Benz" с регистрационным номером "***", а из Выписки по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя К.Ю.В., следует, что 26 мая 2014 года на ее карту поступили денежные средства в размере 1080000 рублей, 1020000 рублей из которых 29 и 30 мая 2014 года были обналичены в банкоматах и отделениях ПАО "Сбербанк России" на территории г. Элисты Республики Калмыкия.
Таким образом, доводы стороны защиты о неполучении Бургустиновым С.Э. денежных средств от потерпевших В.Е.Н. и К.Ю.В. опровергаются материалами уголовного дела.
По этим же основаниям отвергаются, как голословные, доводы осужденного о том, что следствие и суд не выяснили, кому принадлежали денежные средства в размере 1300000 рублей, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства принадлежали потерпевшим В.Е.Н. и К.Ю.В.
Вопреки доводам стороны защиты не могут быть приняты во внимание, как не имеющие существенного значения, утверждения о необходимости выяснения частоты телефонных переговоров между Бургустиновым С.Э. и К.Ю.В., а также установления данных о номере телефона, которым пользовалась К.Ю.В. в тот промежуток времени.
Не могут быть признаны обоснованным доводы жалоб о незаконности следственных действий (протоколы выемки, осмотров, допросов, очных ставок, выписки и справки) и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гл. 52 УПК РФ.
Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
В силу ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Буругстинова С.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принято руководителем СУ СК РФ по Республике Калмыкия 16 ноября 2017 года в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в пределах сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении, сроки которой 10 ноября 2017 года были продлены до 17 ноября 2017 года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 629-О-О, законодательное требование о проведении следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) на основании судебного решения направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. Как отмечал данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг.
При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (пункты 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.
Таким образом, порядок производства оспариваемых следственных действий (протоколы выемки, осмотров, допросов, очных ставок, выписки и справки), предусмотренный ст. 180, 182, 183, 190 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения этих следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для исключения доказательств в жалобах приведены аналогичные тем, по которым суд первой инстанции сделал суждение, с которым у судебной коллегии не согласиться нет оснований.
Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы выемок, осмотров, допросов, очных ставок, выписки и справки, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, не связаны с проведением следственных действий в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом Бургустиновым С.Э. для осуществления адвокатской деятельности, не касаются адвокатской тайны, поэтому на них не распространяются условия, установленные в ст. 450_1 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
На основании судебного решения и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов - вице-президента Адвокатской палаты Республики Калмыкия М.С.Н. производился обыск в Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов, в жилище и в офисе адвоката Бургустинова С.Э. обыски производились в присутствии членов совета Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов К.Н.С. и М.О.У. соответственно.
Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного Бургустинова С.Э. Указанные материалы правильно признаны судом относящимися к предмету судебного разбирательства и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, содержащиеся в них данные согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат каких - либо противоречий, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они обоснованно судом использованы в качестве достоверных и допустимых доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суд правильно пришел к выводу, что при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении осужденного Бургустинова С.Э. были выполнены все требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 06.07.2016 N 374-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", связанные с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом указал, что постановления о проведении ОРМ вынесены и согласованы надлежащими субъектами, все действия в рамках данных мероприятий проведены в соответствии с действующим законодательством. Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступления переданы следственным органам, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, и на досудебной стадии уголовного судопроизводства легализованы путем производства предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, полученные сведения и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
С чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия учитывает тот факт, что представленные результаты ОРМ "Исследование предметов и документов" и "Наблюдение" с содержаниями и направлениями разговоров между осужденным и свидетелями, касающиеся факта побуждения Бургустиновым С.Э. В.Е.В. подписать сфальсифицированный приказ, соответствует периоду времени по обстоятельствам совершенного преступления.
С учетом изложенного утверждения осужденного и защитника о незаконности следственных действий и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гл. 52 УПК РФ, их противоречивости и ненадлежащей оценке основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией не принимаются.
Вопреки утверждениям защиты, не влияют на законность возбуждения уголовного дела и постановления обвинительного приговора исключение из числа доказательств рапортов от 23 и 24 июля 2015 года об обнаружении признаков преступления и о результатах оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" от 30 мая 2018 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы имеют процессуальное значение, не являются доказательствами, а их исключение из числа доказательств носит технический характер.
Исключение указанных процессуальных документов из числа доказательств не означает признание их недопустимыми, как ошибочно полагает сторона защиты, а потому уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований.
Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, назначенные в рамках расследования уголовного дела как по факту мошенничества, так и факту фальсификации доказательств, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора тот факт, что потерпевший В.Е.Н. заявил о мошеннических действиях Бургустинова С.Э. не сразу, а спустя некоторое время, поскольку желание потерпевшего заявить о совершенном в отношении него преступлении основывается на его внутренних убеждениях и ограничено лишь сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.
Оценив исследованные материалы дела в их совокупности, суд справедливо счел доказанными события получения адвокатом Бургустиновым С.Э. 300 000 рублей от К.Ю.В. и 1000000 рублей от В.Е.Н. на подкуп должностных лиц правоохранительных органов в целях благополучного для последнего исхода дела.
Указанные суммы денежных средств не являлись гонораром адвоката Бургустинова С.Э. за оказание юридической помощи В.Е.Н. в рамках расследуемого и в последующем рассмотренного судом в отношении него уголовного дела, поскольку из справки Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов и изъятых там регистрационных карточек и приходных кассовых ордеров видно, что по соглашению адвоката Бургустинова С.Э. с доверителем В.Е.Н. об оказании юридической помощи в кассу адвокатского образования внесены 10 000 рублей.
Доводы же стороны защиты о недоказанности вины Бургустинова С.Э. в хищении и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаются неосновательными, поскольку противоречат материалам дела и правильному толкованию уголовного закона.
С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные путем обмана денежные средства Бургустинов С.Э. обратил в свою пользу и истратил по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах его преступных действий, направленных на незаконное обогащение за счет принадлежащего потерпевшим имущества.
Последовательный, целенаправленный и осознанный характер действий Бургустинова С.Э. дали суду основания считать их совершенными умышленно.
Действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бургустинов С.Э. завладел денежными средствами К.Ю.В. и В.Е.Н. на общую сумму 1300 000 рублей одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих о его умысле совершить хищение в особо крупном размере, то содеянное им подлежит квалификации с учетом соответствующего признака хищения.
По эти же основаниям нельзя признать обоснованными доводы защитника о переквалификации действий Бургустинова С.Э. на с ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ и применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенных у потерпевших денежных средств является особо крупным.
При таких обстоятельствах хищение, совершенное Бургустиновым С.Э., правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации доказательств, при этом состав данного преступления является формальным, и он признается оконченным с момента предъявления для приобщения к материалам дела сфальсифицированного доказательства независимо от того, оказали ли предъявленные документы влияние на рассмотрение уголовного дела.
Как следует из протокола судебного разбирательства от 13 марта 2015 года по уголовному делу в отношении В.Е.Н. Бургустинов С.Э. вместе со своим подзащитным ходатайствовал о приобщении сфальсифицированного приказа ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года к материалам уголовного дела и исследовании его судом, заявлял о необходимости его оценки в качестве доказательства в ходе прений сторон, давал ему оценку и ссылался на него как на доказательство защиты.
Суд приобщил данный документ к материалам уголовного дела, исследовал его в судебном заседании и отверг в качестве доказательства.
В рамках расследования настоящего уголовного дела, подложность этого документа, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, результатов ОРМ, подтверждена заключениями эксперта от 13 апреля 2018 года N 529 и от 10 сентября 2018 года N 32/52-38 и не оспаривается осужденным и его защитником.
Суд первой инстанции, сопоставив выводы вышеуказанных заключений экспертов с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно пришел к выводу, что приказ ООО "РосФинанс" N 3 от 29 августа 2011 года является сфальсифицированным.
Несмотря на отрицание Бургустиновым своей вины в фальсификации доказательства, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, указывающих на виновность осужденного.
Как было указано выше протоколы выемок, осмотров, допросов, очных ставок, выписки и справки, а также протоколы судебных заседаний, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, добыты в соответствии с требованиями закона.
Как следует из показаний потерпевшего В.Е.В., в январе 2015 года в Элистинском городском суде Республики Калмыкия перед началом судебного заседания по уголовному делу в отношении В.Е.Н., адвокат Бургустинов С.Э. уговаривал его подписать приказ о назначении В.Е.Н. на должность коммерческого директора ООО "РосФинанс", объясняя, что это необходимо для переквалификации действий В.Е.Н. на менее тяжкую статью и смягчении наказания, на что он ответил отказом. При их повторной встрече в феврале 2015 года Бургустинов С.Э. опять стал убеждать его подписать поддельный приказа, но он вновь отказался.
Свидетель В.Е.Н. суду показал, что именно Бургустинову С.Э. принадлежала затея с изготовлением мнимого приказа с целью отражения в нем информации искаженного характера, в последующем он же и занимался созданием такого документа, и представил его в судебном заседании.
Данные обстоятельства потерпевший В.Е.В. и свидетель В.Е.Н. подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Бургустиновым С.Э.
Их показания согласуются между собой, а также подтверждаются свидетельскими показаниями Б.Д.Д. и К.А.А. о представлении Бургустиновым С.Э. сфальсифицированного доказательства в судебном заседании.
Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными свидетелями судом также не установлено.
Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, заключениями экспертиз от 25.11.2016 г. N 255/16, от 14.08.2018 г. N 32/77-37, от 25.11.2016 г. N 255/17, от 03.06.2018 г. N 32/81-3, от 16.08.2018 г. N 32/77-38 на представленных аудиозаписях установлена принадлежность голоса Бургустинову С.Э., В.Е.Н. и В.Е.В. При этом содержатся признаки побуждения В.Е.В. Бургустиновым С.Э. к действиям по подписанию В.Е.В. приказа о назначении В.Е.Н. коммерческим директором задним числом.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела проверялась возможность изготовления сфальсифицированного приказа В.Е.Н. однако она не нашла своего подтверждения, поскольку в период применения в отношении него мер пресечения он не имел доступ к компьютерной технике и сети "Интернет", какая-либо почтовая корреспонденция ему не доставлялась.
Согласно заключению эксперта N 529 от 13.04.2018 г. в приказе N 3 от 29 августа 2011 года подпись от имени В.Е.В. изготовлена не им и не В.Е.Н.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств безусловно указывают на фальсификацию представленного в суд доказательства именно Бургустиновым С.Э., который действовал с прямым умыслом, направленным на изготовление приказа, который не издавался, и подделку подписи В.Е.В. и оттиска печати ООО "РосФинанс".
При этом нельзя признать состоятельными довод защитника, что вред общественным отношениям в сфере отправления правосудия не причинен, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, является формальным, признается оконченным с момента приобщения к материалам дела сфальсифицированного доказательства и наступление каких-либо юридически значимых последствий для данного преступного деяния не требуется.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о его непричастности к фальсификации доказательства и его невиновности признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан отстаивать права и законные интересы доверителя честно, разумно и добросовестно, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
Согласно п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.
Учитывая предписания указанных выше правовых норм, носящих императивный характер, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно признал неубедительными и не освобождающими от уголовной ответственности доводы осужденного Бургустинова С.Э. о том, что как адвокат, осуществлявший защиту прав и интересов В.Е.Н., он был связан позицией своего доверителя, поэтому вынуждено поддержал его ходатайство о приобщении сфальсифицированного доказательства.
Таким образом, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Выводы суда о наличии прямого умысла Бургустинова С.Э. на совершение инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Фиктивный документ адвокат Бургустинов С.Э. в нарушение закона и этики передал своему подзащитному для заявления в судебном заседании ходатайства о приобщении псевдодоказательства к материалам дела.
То есть адвокат, действуя в интересах клиента, умышленно причинил вред правосудию и правоохранительной деятельности.
Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, считается оконченным в момент, когда фальшивое доказательство предъявлено для приобщения к материалам дела.
В этой связи позиция стороны защиты, основанная на том, что приобщенный к материалам уголовного дела подложный приказ не может считаться доказательством, поскольку не нашел отражения в приговоре, противоречит правильному толкованию закона.
Приведение в приговоре Элистинского городского суда от 20 марта 2015 года приказа N 3 от 29 августа 2011 года в качестве доказательства для квалификации содеянного осужденным в данном случае не требуется.
Доводы стороны защиты относительно отсутствия бесспорных доказательств исполнения Бургустиновым С.Э. в приказе N 3 от 29 августа 2011 года подписи от имени В.Е.В. и проставления им оттиска неподлинной печати ООО "РосФинанс" не влияют на правильность правовой оценки содеянного осужденным и не указывают на незаконность и необоснованность его осуждения, поскольку ключевым фактором для фальсификации является элемент подмены, при котором фальшивка выдается за подлинное доказательство.
То, что это доказательство сфальсифицировано, Бургустинов С.Э. достоверно знал и, тем не менее, представил его в суд.
Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют какие-либо неустраненные судом существенные противоречия.
Доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, не опровергают правильности суждений суда первой инстанции относительно существа рассматриваемого дела и юридической оценки содеянного осужденным.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бургустинова С.Э. в фальсификации официального документа, при которой фальшивый приказ выдавался им за подлинное доказательство, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Совершенному Бургустиновым С.Э. деянию в приговоре дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.
Отклоняются как голословные доводы жалоб о предвзятости и необъективности председательствующего по делу, поскольку все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту, иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами, в том числе и защитой, ходатайства были разрешены судом с учетом мнений сторон и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, опровергаются материалами дела.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенные Бургустиновым С.Э. деяния относятся к категории тяжких преступлений.
Наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по совокупности, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 60, 69 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания и назначение наказания по совокупности преступлений.
Как следует из сведений о личности, осужденный является пенсионером (ему 68 лет), ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.
Возраст Бургустинова С.Э., состояние его здоровья, отсутствие судимости и положительные характеристики, согласно ст. 61 УК РФ, правомерно признаны судом смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Бургустиновым С.Э. деяний, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а, исходя из санкции ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, верно с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ определилосужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в 3 года. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Не основаны на законе доводы защиты об освобождении осужденного Бургустинова С.Э. от наказания по ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ относится к категории тяжких, к которым акты настоящего Постановления "Об объявлении амнистии" не применяются.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершённого деяния.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из приговора, решая вопрос о применении к Бургустинову С.Э. условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер наступивших последствий, способ совершения этих преступлений, данные об его личности и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Однако эти обстоятельства учтены судом формально и надлежащей оценки им не дано.
Так, судом в полной мере не принято во внимание, что осужденный, являясь адвокатом, который в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязан осуществлять только законную квалифицированную юридическую помощь, но он путем обмана и введения в заблуждение своего доверителя - В.Е.Н., создав мнимое представление о наличии у него возможности за денежное вознаграждение ряду должностных лиц компетентных органов поспособствовать освобождению В.Е.Н. от уголовной ответственности, завладел денежными средствами потерпевших В.Е.Н. и К.Ю.В. в особо крупном размере на общую сумму в размере 1300000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же, пренебрегая нормами этики адвоката, противопоставив интересы и волю клиента Закону и нравственности, осуществляя защиту В.Е.Н. при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, представил в суд сфальсифицированное доказательство, которое в последующем было приобщено, исследовано и оценено судом при вынесении итогового решения, тем самым, в результате своих противоправных действий посягнул на общественные отношения, регулирующие правоохранительную и правоприменительную государственную деятельность, в результате которой реализуется (проявляется) судебная власть, основанная на закрепленных в Конституции РФ демократических принципах, отражающих сущность и задачи правового государства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Бургустинову С.Э. условное осуждение не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию подлежит исключению из приговора.
Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых преступлений и позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания Бургустинову С.Э. должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Бургустинову С.Э. назначено наказание в виде лишения свободы, то на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному меру пресечения на заключение под стражу.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания Бургустинова С.Э. под стражей в период с 17 до 19 ноября 2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, из материалов дела следует, что Бургустинов С.Э. в период с 19 ноября 2017 года до 24 ноября 2017 года, а также с 07 декабря 2017 года до 23 июля 2018 года находился под домашним арестом.
Применяя коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок наказания времени содержания Бургустинова С.Э. под домашним арестом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3_4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Правила ч. 3_4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Таким образом, поскольку преступления Бургустинов С.Э. совершил в 2014-2015 годах, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем, правила в прежней редакции, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы сохраняются для Бургустинова С.Э. и после принятия указанного Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.
В тоже время, приговор суда первой инстанции в части гражданского иска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389_15 и 389_17 УПК РФ, - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В качестве сделок, совершенных с вышеуказанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 июня 2004 года, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, что является позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 24.
Так, похищенные деньги в размере 1000000 рублей, полученные от В.Е.Н., и 300000 рублей, полученные от К.Ю.В., а всего на общую сумму 1300000 рублей осужденный Бургустинов С.Э. в качестве взятки должностным лицам либо посредникам не передавал, а обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года установлено, что в действиях В.Е.Н. и К.Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, однако они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье, так как добровольно сообщили о совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (т. 12л.д. 173).
Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере 1000000 и 300000, а всего 1 300000 рублей передавались В.Е.Н. и К.Ю.В. адвокату Бургустинову С.Э. для передачи в качестве взяток ряду должностных лиц незаконно. При этом В.Е.Н. и К.Ю.В. действовали умышленно, осознавая незаконность (противоправность) данной сделки. К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у гражданских истцов В.Е.Н. и К.Ю.В. права на возврат денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов В.Е.Н. и К.Ю.В. денежных средств в сумме 1000 000 рублей и 300000 рублей соответственно, а приговор суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований потерпевших.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Поскольку в удовлетворении гражданских исков потерпевших В.Е.Н. и К.Ю.В., для обеспечения которых наложен арест на имущество осужденного, отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения в отношении имущества Бургустинова С.Э. - автомобиля марки "***" 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) *** с государственным регистрационным знаком *** регион.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_17, 389_18, 389_19, 389_20, 389_28и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года в отношении Бургустинова С.Э. изменить:
- исключить из приговора указание о применении к назначенному Бургустинову С.Э. наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Назначенное приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 года Бургустинову С.Э. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Бургустинову С.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 2 февраля 2021 года.
Зачесть осужденному Бургустинову С.Э. в соответствии с п. "б" ч. 3_1 и ч. 3_4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 19 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, а также с 07 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Бургустинова С.Э. взять под стражу в зале суда немедленно.
Этот же приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Бургустинова С.Э. в пользу потерпевшего В.Е.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и потерпевшей К.Ю.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 300 000 (триста тысяч) рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего В.Е.Н. о взыскании с осужденного Бургустинова С.Э. причиненного преступлением материального ущерба на сумму в размере 1000000 (один миллион) отказать.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Ю.В. о взыскании с осужденного Бургустинова С.Э. причиненного преступлением материального ущерба на сумму в размере 300000 (триста тысяч) отказать.
Арест на имущество Бургустинова С.Э. - автомобиль марки "***" 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) *** и с регистрационным знаком *** регион отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Бургустинова С.Э. и его защитника - адвоката - Дорджиева С.Ш. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.Е.Н. - Кравцовой А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ.







Председательствующий


С.Н. Гончаров












Судьи


Э.Г. Андреев















Д.В. Кикенов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка