Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2881/2022

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного А в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Цахилова Б.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

переводчика Атобоева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу А оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей с 21.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Цахилова Б.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - Б, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А виновным себя не признал, указывая об отсутствии умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор суда не справедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтен тот факт, что первоначальные показания даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Тогда как он оттолкнул от себя Б, т.к. тот пытался ударить его. Указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и пожилые больные родители.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности А, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении А обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых А совершил установленное преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечении А к уголовной ответственности за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - Б, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями потерпевшего Б, охарактеризовавшего потерпевшего с положительной стороны; - показаниями свидетеля И об обстоятельствах как осенью 2021 он подвозил А, который не мог найти свой телефон; - показаниями свидетеля В об обстоятельствах совместного с Мосиным, Е, А, Б распития спиртного; - показаниями Е об обстоятельствах произошедшего между А и Б конфликта; - показаниями свидетеля Ж об обстоятельствах обнаружения тела мужчины со множественными переломами и повреждениями, около головы которого лежал булыжник; - показаниями свидетеля З об обстоятельствах обнаружения Ж трупа, последующего вызова сотрудников полиции; - признательными показаниями А, данными на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Б

Кроме того, в обоснование вывода о виновности А суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия; - протокол опознания трупа; - протокол проверки показаний А на месте; протоколами осмотра предметов; - заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Б о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений; - заключением генетической экспертизы; - заключением биологической экспертизы; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Г в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, как противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности А в совершении убийства Б, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания А, данные на предварительном следствии 21.10.2021 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 161-165) и обвиняемого (т. 1 л.д. 178-182), 25.10.2021 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 225-229), поскольку оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имелось. При этом, как установил суд, первоначальные показания А соответствуют и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено судом, показания А, данные 21.10.2021 и 25.10.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии адвоката Д и переводчика, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В исследованных протоколах допроса А каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения следственного действия, изложения показаний, не содержится. В то время, как участие защитника при допросе А исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления на него. При этом, каких-либо заявлений о невозможности участия в следственных действиях, ни А, ни его защитником не высказывалось.

Все версии осужденного А, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии умысла на убийство Б, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих А в совершении установленных преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний А, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние здоровья А проверено надлежащим образом и с учетом заключения экспертов суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия А, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Б, А причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; не был вооружен; преимуществ с его стороны перед А не было. В то время как осужденный нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган - голову, выбрав для этого в качестве орудия преступления - предмет камень, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Кроме того, после нанесения ударов А скрылся с места преступления, а на следующий день продал свой мобильный телефон. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у А не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что А действовал в состоянии аффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла А на лишение жизни потерпевшего Б исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий А Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшего жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер. Доводы осужденного А об иных обстоятельствах совершения преступления не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено А в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью; смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний на предварительном следствии, указании места преступления демонстрации механизма нанесения телесных повреждений при проверке на месте, аморального поведения Б, явившееся поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Антонов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка