Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Пушкарева А.В., АшраповаМ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием осужденного Кузнецова Д.И., его защитника - адвоката Финиди С.П., прокурора Азанова П.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.И. и защитника-адвоката Финиди С.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02марта 2021 года, которым

Кузнецов Дмитрий Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по 26 мая 2020 года и со 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время нахождения под домашним арестом с 27мая 2020 года по 01 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Д.И. и адвоката ФинидиС.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора АзановаП.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов Д.И. признан виновным в том, что 28 марта 2020года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Х. колюще-режущим предметом удары, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений живота, груди, головы, левого плеча и левой щеки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший смерть Х.

В заседании суда первой инстанции Кузнецов Д.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что Х. напал на него, а он защищался, нож он не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на статью 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что защищался от нападения Х., который физически сильнее его. Считает, что судом не были учтены показания свидетеля З., а также расхождение в показаниях оперативника Ю. с показаниями свидетелей Э. и А. Обращает внимание, что он имеет ..., состоит на учете у ... и страдает хроническим заболеванием, которые могли повлечь полную потерю памяти и объясняют то, почему он не помнит момент драки с потерпевшим. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него травм шеи и головы, одежды, пропитанной грязью и кровью, а также ряда хронических заболеваний и возможность передвигаться только с помощью трости или костыля, подтверждающих то, что он защищался, а не нападал. Считает, что суд необоснованно учел показания оперативников и критически оценил его показания и показания свидетеля З.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о доказанности вины Кузнецова Д.И. не соответствуют всей совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора. Считает, что суд незаконно критически отнесся к показаниям свидетеля Щ., который показал, что потерпевший Х. первый нанес удар КузнецовуД.И. половиной поддона по голове, после чего Кузнецов Д.И. упал, а Х. прыгнул на него и стал наносить удары. Кузнецов Д.И., защищаясь, стал наносить удары Х. не понимая, что у него в руках появился нож. Указывает, что осмотр одежды Кузнецова Д.И. и одежды потерпевшего Х. подтверждает, что Кузнецов Д.И. находился на земле, а Х. сверху на нем. Ссылается на экспертизу и указывает, что характер нанесения ножевых ранений потерпевшему хаотичный, раны не глубокие, что свидетельствует о том, что Кузнецов Д.И. защищал себя. Ссылается на выписной эпикриз из ГКБ-14 и указывает, что ссадина на шее у Кузнецова Д.И. - это результат его удушения Х. Указывает на состояние здоровья Кузнецова Д.И., которое судом первой инстанции учтено не было. Полагает, что конфликт был спровоцирован Х. КузнецовД.И. воспринял угрозу его жизни и здоровью реальной. Считает, что действия Кузнецова Д.И. не являются преступлением, он находился в состоянии необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, дав в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал Кузнецова Д.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Х.

Из показаний Кузнецова Д.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что после выхода из будки в руках у него оказался нож для бытовых целей длинной около 15сантиметров, он продолжил разговор с Х., затем нанес ему удар в область паха, от чего потерпевший упал. После он отошел от будки на расстоянии около пяти метров, где его догнал Х., который толкнул его в спину, от чего он упал и испачкался в грязи (т. 2, л.д. 122-124). Данные признательные показания правильно признаны достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку получены через непродолжительное время после преступления и подтверждаются показаниями свидетелей Э. и В., а также письменными доказательствами.

Показаниям Кузнецова Д.И. о том, что он нож не брал, ударов ножом Х. не наносил, что Х. ударил его тяжелым обломком поддона в лоб, затем сел на него и начал душить и ударил головой в лицо, от чего он испугался и стал отбиваться, находился в состоянии аффекта, судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку показания осужденного противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Э. следует, что в результате конфликта в будке Х. схватил КузнецоваД.И. за горло обеими руками, в связи с чем он выгнал их на улицу. Они отошли от будки на расстояние 5-7 метров и были около лужи, потом через минуту он увидел, что Х. и КузнецовД.И. борются на земле в луже, при этом Х. лежал на спине, а Кузнецов Д.И. находился с левого бока потерпевшего, нависая над ним, и наносил ему удары руками. Он не стал их разнимать и зашел в сторожевую будку, откуда вышел через 1-2 минуты и увидел, что Х. находился на границе гаражного массива рядом с границей кладбища и сидел на какой-то доске на земле, на лице Х. было много крови, которая текла изо рта и носа, а Кузнецов Д.И. шел на встречу ему, забрал свои вещи и ушел.

Показания свидетеля Э. подтверждаются показаниями свидетелей В., А., Б., Т., Ю., И., а также письменными доказательствами.

Показания свидетелей Б., Т. и Ю., вопреки доводам жалобы, правильно положены судом в основу приговора, поскольку они сообщили об обстоятельствах задержания Кузнецова Д.И. и его действиях после совершения преступления, очевидцами которых они стали.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что на трупе Х. были обнаружены колото-резаные ранения живота, груди, левого плеча, головы, левой щечной области, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока и полиорганной недостаточностью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, являются повреждениями, опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения прижизненны, причинены незадолго до поступления в стационар (менее 1 суток) в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия).

Применение для причинения повреждений потерпевшему Х. предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, подтверждено признательными показаниями Кузнецова Д.И. и заключением эксперта.

Показаниям свидетеля стороны защиты З. о том, что Х. подбежал и ударил Кузнецова Д.И. поддоном по голове, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку свидетель находится с осужденным в дружеских отношениях, о данном свидетеле в ходе предварительного следствия осужденный не сообщал, в первоначальных показаниях в качестве обвиняемого осужденный не указывал на удар поддоном по голове, свидетель Э., непосредственно наблюдавший за КузнецовымД.И. и Х. с незначительного расстояния, поддона в руках Х., как и ударов им, не видел, из заключения эксперта следует, что у Кузнецова Д.И. при осмотре 30 марта 2020 года обнаружены ссадины в области лица и шеи, раны в области нижних и верхних конечностей, гематомы в области лба и плеча, которые не причинили вреда здоровью.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Кузнецов Д.И. признан вменяемым и в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Доводы Кузнецова Д.И. о том, что он нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, опровергаются совокупностью доказательств. Из показаний свидетеля Э. следует, что удары Кузнецов Д.И. нанес, когда Х. лежал на спине, в руках у потерпевшего ничего не было, следы от удушения на шее Кузнецова Д.И. образовались из-за действий Х. еще до того, как они вышли из сторожевой будки, то есть никакой реальной или предполагаемой угрозы здоровью или жизни осужденного потерпевший не представлял. При таких обстоятельствах у Кузнецова Д.И. отсутствовали основания для обороны от потерпевшего.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранный осужденным предмет, используемый в качестве оружия - нож, локализация и количество причиненных повреждений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Кузнецова Д.И. верно квалифицированы судом по части 4 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности ..., а также хронических заболеваний у него и его близкого родственника - матери, являющейся пенсионеркой, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, а также хронических заболеваний у матери были известны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Кузнецову Д.И. наказание соответствует санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02марта 2021года в отношении Кузнецова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Судьи: Пушкарев А.В.

Ашрапов М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка