Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Орловой О.В., Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденной Флейглер М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дударя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденной Флейглер М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Флейглер М.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года, которым

Флейглер Марина Владимировна, <данные изъяты>:

1) 16.04.2015 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 28.12.2015 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.04.2015) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 1 день. Снята с учета 07.11.2019 в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Флейглер М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Флейглер М.В. с 18.05.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено передать малолетнего ребенка подсудимой - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> до решения вопроса об установлении опеки над ним.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выступления осужденной Флейглер М.В. и адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флейглер М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной Флейглер М.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком, ФИО2, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приговор необоснованным, нарушающим права и законные интересы осужденной, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также неприменением отсрочки исполнения приговора.

Просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства, что с момента привлечения к уголовной ответственности и до настоящего времени Флейглер М.В. от органов следствия не скрывалась, давала последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, тем самым способствуя установлению истины по делу, что свидетельствует о ее становлении на путь исправления.

Указывает, что осужденная воспитывает малолетнего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка находится в медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты> длительное время, предположительно до полугода. В связи с этим считает необходимым применить отсрочку исполнения приговора, требования ст. 82 УК РФ. Однако суд первой инстанции не отразил в приговоре свою позицию по данному вопросу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Флейглер М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 64, ст. 82. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании отказалась от дачи показаний, поскольку была в стрессовом состоянии, наркотическом опьянении, на данный момент может дать правдивые показания.

Указывает, что приобретала наркотические средства для собственного употребления и для Свидетель N 1, считает, что совершила пособничество в приобретении наркотического средства. Так, Свидетель N 1 переводила денежные средства на ее банковскую карту для приобретения наркотического средства через <данные изъяты>, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля Свидетель N 1 При этом, при личном досмотре у нее не было обнаружено наркотического средства, денежные средства в размере 2100 рублей были потрачены на оплату наркотического средства, а 200 рублей на оплату проезда.

Просит в полной мере учесть смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболеваний: <данные изъяты> а также то, что она не представляет общественную опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям обжалуемый приговор соответствует в полном объеме.

Выводы суда о виновности Флейглер М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность осужденной подтверждается ее собственными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12, которая попросила помочь ей приобрести наркотик <данные изъяты>". При помощи сотового телефона она зашла в приложение <данные изъяты> где зарегистрирован ее аккаунт <данные изъяты> написала в интернет-магазин <данные изъяты> ФИО12 перевела ей денежные средства в размере 2100 рублей, при встрече отдала 200 рублей наличными, для оплаты такси. После зачисления денежных средств на счет она перечислила их на банковский счет продавцу наркотика в сумме 2100 рублей и получила адрес месторасположения "закладки", по данному адресу она нашла один сверток в изоленте черного цвета. После передачи наркотического средства была задержана сотрудниками полиции. В присутствии двоих понятых был произведен ее досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим- картой оператора сотовой связи <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> и перчатки;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она употребляет наркотики - <данные изъяты> и ей известно, что на территории <адрес> женщина по имени ФИО1 занимается распространением наркотического средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась содействовать оперуполномоченному ОКОН ФИО13 при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Флейглер М.В. Ей были вручены денежные средства, обработанные люминесцентным веществом. Она перевела Флейглер М.В. денежные средства в сумме 2100 рублей на банковскую карту, а 200 рублей отдала наличными. По адресу <адрес> произошла передача наркотического средства, при этом Флейглер М.В. находилась в перчатках. После передачи наркотического средства подошла к автомобилю, где находились сотрудники полиции, в присутствии понятых выдала полиэтиленовый сверток с веществом внутри и два банковских чека.

Эти обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: рапортом оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколами досмотров от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные выше доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе и показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных, которые бы давали основания считать, что в процессе судебного разбирательства осужденная Флейглер М.В. находилась в состоянии наркотического опьянения, как она указывает в своей жалобе, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, Флейглер М.В. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым осужденная воспользовалась, отказавшись свидетельствовать против самой себя, ввиду чего были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, как и иной личной заинтересованности, являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (N), в ходе которой Свидетель N 1 сообщила, что по предварительной договоренности передала Флейглер М.В. наличные денежные средства в сумме 200 рублей в счет оплаты за наркотическое средство <данные изъяты>, а та в свою очередь передала ей наркотическое средство. Эти показания Флейглер М.В. полностью подтвердила, сообщив аналогичные обстоятельства сбыта наркотического средства.

При этом очная ставка между Флейглер М.В. и Свидетель N 1 проводилась в установленном законом порядке, подозреваемой обеспечено право на защиту, ее интересы защищал адвокат ФИО9, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Флейглер М.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для их переквалификации на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем осужденная просит в своей жалобе, не имеется, поскольку по смыслу закона, пособником признается лицо, непосредственно не принимавшее участие в совершении преступления, но содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию. Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Флейглер М.В. выполнила действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе сама приняла деньги от Свидетель N 1, а впоследствии передала ей наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером.

Вопреки доводам жалоб, наказание Флейглер М.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, состоит в браке, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит; с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Флейглер М.В., в том числе и те, о которых указывается в жалобах, а именно: признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>, в отношении которого лишена родительских прав, состояние здоровья - имеет хронические заболевания, а также состояние здоровья супруга, детей и престарелой матери, оказание посильной помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил Флейглер М.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и при рассмотрении дела судебная коллегия.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства.

Вид и размер назначенного наказания осужденной Флейглер М.В. является соразмерным содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 УК РФ - это факультативный, условный вид освобождения. Его применение - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия также не находит к этому оснований, поскольку не приходит к убеждению о правомерном поведении осужденной и возможности исправления Флейглер М.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Флейглер М.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима, при этом правильно произведен зачет времени содержания под стражей осужденной до вступления в законную силу приговора, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб и дополнений, по делу не допущено. Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года в отношении Флейглер Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко

Судьи: С.С. Байер

О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка