Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Шестаковой И.И., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Дзюбы С.В. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Тарасовой О.В. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, по которому

Дзюба Сергей Викторович, дата рождения, уроженец ****, в силу ст.86 УК РФ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Дзюбы С.В. и адвоката Костарева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на А. в целях хищения имущества, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзюба С.В., оспаривая квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, полагает установленным, что избиение потерпевшего было обусловлено возникшими неприязненными отношениями и конфликтом между ними, о чем подтвердили З. и Ф., и не связано с хищением его имущества. Полагает, что суд ошибочно отнес высказывание в адрес А. о возврате денежных средств к составу разбоя, поскольку на тот момент был уверен, что перевел ему за сауну 10000 рублей, однако расценив это как требование передачи имущества, суд дал неверную правовую оценку его действиям. Утверждает, что умысел на хищение у него возник после избиения потерпевшего, когда он забрал его штаны, а из кармана похитил деньги, при этом в момент хищения ударов ему не наносил, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей. Считает, что его действия охватываются двумя составами преступлений - ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ и должны быть квалифицированы, исходя из направленности его умысла, - вначале на причинение вреда здоровью, а затем на открытое хищение его имущества - телефона, брюк и денег. Исходя из фактических обстоятельств дела, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом смягчающим обстоятельством не признано и учтено не было, ранее не судим, имеет постоянную работу и стабильный заработок, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетняя дочь, оставшаяся без попечения матери, которая в период следствия по делу умерла, и ребенка забрали в приют. Утверждает, что ежедневно общался с дочерью, занимался ее воспитанием и содержанием, а после смерти матери поддерживал ее, однако суд не учел данное обстоятельство, не оказал содействие в сборе доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им родительских обязанностей, и не применил отсрочку отбывания наказания (ч.1 ст.82 УК РФ). Кроме того, обращает внимание, что и государственный обвинитель просил о назначении ему наказания без реального лишения свободы с применением условного осуждения, чтобы он имел возможность забрать дочь из приюта и доказать свое исправление. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон, учесть наличие у него заболевания, выявленного в следственном изоляторе, и смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Тарасова О.В., приводя аналогичные доводы относительно неверной правовой оценки его действий, указала со ссылкой на показания свидетелей Ф. и З., что причиной избиения являлся конфликт, возникший у Дзюбы С.В. с потерпевшим А. по поводу сауны, которую он был готов оплатить за счет средств, полученных 18.10.2020 в 6.00 утра от своего друга, и ошибочно полагая, что перевел денежные средства А., начал требовать их возврата, что повлекло конфликт, переросший в избиение. Умысел на хищение возник у осужденного уже после нанесения побоев, когда он свои действия прекратил, лишь после этого забрал телефон и штаны, в которых обнаружил денежные средства и похитил их, при этом в момент изъятия имущества удары потерпевшему не наносил. Обращает внимание, что осужденному не было известно о наличии у А. денежных средств, как и цели их изъятия и хищения с учетом наличия собственных денег. При таких обстоятельствах полагает, что высказанные Дзюбой С.В. фразы по поводу возврата его денежных средств нельзя расценивать как требование передачи имущества, поскольку на тот момент он ошибочно полагал, что перевел А. свои деньги, и просит действия осужденного квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и грабеж по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ. Обращая внимание на положительные данные о личности осужденного и жизненные обстоятельства, что приведены и в его жалобе, защитник просит о смягчении наказания и применении отсрочки его отбывания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка, единственным родителем которого он является в связи со смертью матери в январе 2021 года.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дзюбы С.В. в разбое соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах разбойного нападения осужденного, который под предлогом того, что потерпевший не организовал отдых в сауне для него и З. потребовал возвращения якобы переведенных ему по номеру телефона на счет банковской карты для этого денег в сумме 10000 рублей, а в ответ на его возражения об отсутствии у него счетов в банке и банковских карт стал наносить ему удары кулаками по голове, от которых он падал, и лежащему наносил удары ногами по телу, угрожал вывезти в лес и избить, при этом в процессе нанесения побоев он ощутил резкую боль в предплечье левой руки. В какой-то момент Дзюба С.В. схватил его за куртку и потащил в сторону приехавшего автомобиля "такси", а когда куртка с него снялась, и он упал от наносимых ударов, схватил его за штанины и потащил в сторону автомобиля, в результате стянув джинсы, после чего осмотрел их карманы, из которых похитил сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей и, забрав с собой штаны, вместе с З. уехал.

Показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, согласуются с иными доказательствами, и прежде всего с показаниями свидетеля Ф., являвшегося очевидцем разбойного нападения на А., из которых установлено, что 18 октября 2020 года в банный комплекс "Саун-Парк" г.Чайковский Пермского края, где он работает администратором, приехал А. с двумя незнакомыми мужчинами, как установлено в ходе следствия, З. и Дзюбой С.В. с целью заказа сауны. Отказав в ее предоставлении и закрыв калитку, через дверь услышал нецензурную брань в адрес потерпевшего и звуки ударов, а выйдя на улицу, стал очевидцем нанесения Дзюбой С.В. множества ударов руками и ногами по телу и голове А., при этом осужденный неоднократно высказывал, что потерпевший должен им деньги, которые они перевели ему на банковскую карту за сауну, а потерпевший возражал, утверждая, что деньги ему не переводились, и он ничего не должен. Самому Ф. показались подозрительными такие претензии к А., зная которого как постоянного клиента их заведения, он никогда не видел у него банковских карт. В процессе избиения Дзюба С.В. потащил потерпевшего к подъехавшему автомобилю "такси" со словами, что увезет его в лес, при этом у А. снялись брюки и из кармана выпал сотовый телефон, подобрав которые, Дзюба С.В. сел в такси вместе с З. и уехал.

Из показаний свидетеля З. следует, что в ночном клубе г.Чайковский они с Дзюбой С.В. познакомились с потерпевшим и вместе поехали в сауну, где им отказали в ее предоставлении, в связи с чем Дзюба С.В. стал обвинять А. в обмане, неоднократно повторяя, что потерпевший теперь должен ему денег, поскольку перевел ему за сауну 10000 рублей, нанося при этом удары по лицу, от которых потерпевший падал, закрываясь руками, а также пинал ногами по телу и голове. Он неоднократно пытался оттащить Дзюбу С.В. от А., но тот не унимался, пока не подъехала автомашина "такси", в которую осужденный стал тащить А., держа за ворот куртки, затем схватил его за штанины брюк и тащил пока они не спали и остались в руках осужденного, осмотревшего содержимое их карманов, чему А. возражал, говоря: "Что ты делаешь, оставь, это мое". Перед отъездом Дзюба С.В. брюки потерпевшего забрал с собой, сказав последнему, что теперь он должен им денег. К вечеру того же дня он видел у Дзюбы С.В. мобильный телефон, который последний забрал у А. и собирался продать. Впоследствии со слов осужденного узнал, что денежные средства в размере 10000 рублей А. он не переводил.

Согласно показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и признанных достоверными, он слышал, как трое мужчин, приехавших в сауну, которыми оказались Дзюба С.В., З. и А., после отказа Ф. в предоставлении услуги стали конфликтовать, при этом двое из них выражались в адрес третьего нецензурной бранью, высказывали фразу: "Где деньги?", затем Дзюба С.В. нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего последний упал. Во время описываемых событий он несколько раз отлучался, а когда возвращался к месту конфликта, то видел, как осужденный наносит А. удары по голове и телу, продолжая спрашивать про деньги, затем наблюдал, как Дзюба С.В. волок потерпевшего за ноги к автомобилю "такси", у которого из одежды выпали монеты, спали туфли, брюки и остались в руках у осужденного. Подняв с земли сотовый телефон потерпевшего, его брюки Дзюба С.В. и З. уехали.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она 18.10.2020 в утреннее время видела лежащим на земле в кофте, трусах, без обуви и штанов мужчину (А.), возле которого стоял Дзюба С.В. со штанами в руках и кричал ему: "Где деньги?", затем пнул лежащего ногой по телу, сел со штанами в руках в автомобиль и уехал.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки у Дзюбы С.В. мобильного телефона "Samsung", который опознан потерпевшим и ему возвращен, результатами осмотра места происшествия - территории между домами 6 и 8 по ул.Есенина г.Чайковского, где обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея от телефона "Samsung", след обуви, который согласно заключению судебной трасологический экспертизы мог быть оставлен подошвой кроссовка левой ноги Дзюбы С.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных А. подтверждено наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин лица, травмы левого предплечья в виде закрытого перелома лучевой кости нижней трети со смещением костных отломков, ушибов мягких тканей и ссадин, ссадин и ушибов мягких тканей правой верхней конечности, грудной клетки, образовавшихся от ударов и соударений, плотно-скользящих воздействий с поверхностями твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и сроки, указанные в постановлении; при этом имевшая у А. травма головы повлекла легкий вред здоровью, травма левого предплечья, вызвавшая длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3 недель, - вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нападения на потерпевшего с применением к нему насилия и хищение его имущества не оспаривает и сам осужденный Дзюба С.В.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденного носили открытый, интенсивный характер, сопровождались требованием передачи денег, а после того, как воля потерпевшего в результате примененного насилия была сломлена, Дзюба С.В. похитил его имущество, при этом осознавал, что денежных средств потерпевшему не переводил, а высказывание претензий по поводу обмана с сауной использовал как повод для нападения на него, достоверно зная о наличии у А. денежных средств, о чем последний сообщил непосредственно перед поездкой в сауну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неверной правовой оценке его действий, поскольку нападение совершено без видимого повода, а применение к А. насилия являлось не чем иным как средством подавления его воли к сопротивлению и изъятия его имущества, что и было реализовано.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дзюбы С.В. в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение осужденным ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Дзюбы С.В., при этом пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оно будет отвечать закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние обусловило снижение ситуационного контроля и усугубило поведение осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.ст.64 либо 73 УК РФ, по делу не имеется.

Не относится к числу таковых и наличие у осужденного выявленного в следственном изоляторе заболевания, а состояние здоровья не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в достаточной степени учтена явка с повинной, содержащая заявление Дзюбы С.В. о причастности к преступлению в отношении А., что в совокупности с конкретными обстоятельствами деяния, являвшегося очевидным, тем не менее позволило суду не назначать ему максимальное наказание и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ вопрос о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, возможность применения к Дзюбе С.В. положений ст.82 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции. С выводом суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания судебная коллегия соглашается, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им деяния наряду с данными о его личности и образе жизни не дают уверенности в правомерном поведении осужденного в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием дочери, с которой до преступления он совместно не проживал, данных об участии в ее воспитании и материальном содержании в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющим и поводом для смягчения Дзюбе С.В. наказания служить не может.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении Дзюбы Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка