Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2881/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2881/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей: Щигоревой Л.Е., Кононовой Л.С.
при секретаре Скорых Л.В.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
осужденного Журавского В.Е.
адвоката Соколенко Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Г.И. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года, которым
Журавский В.Е., <данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;
- по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено - 3 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц по графику, установленному данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба арестованного имущества, а также вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Журавский В.Е. признан виновным и осужден:
- за тайное хищение 16 ветровальных деревьев породы сосна, общим объёмом 33,66м3, стоимостью 14 443 рублей, принадлежащих лесному хозяйству <данные изъяты>, совершенного в период с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в лесном массиве - на участке местности, расположенном в квартале *** выдела *** на территории <адрес> лесничества, в границах <адрес> Алтайского края;
- за незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 45,64 м3, на сумму 1 006 669 рублей 43 копейки, что является особо крупным размером, принадлежащих лесному хозяйству <данные изъяты> совершенную в период с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в лесном массиве - на участке местности, расположенном в квартале *** выдела *** на территории <адрес> <адрес> лесничества, в границах <адрес> Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Журавский В.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Г.И. не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий Журавского В.Е., а также назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации с обращением в собственность государства автомобиля марки "КамАЗ 532150", государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***; автомобиля марки "Урал 44202-31", государственный регистрационный знак ***, с установленным на нём гидроманипулятором для погрузки/разгрузки леса марки "Palfiner Велмаш VM10L". В обоснование доводов указывает, что прицеп, принадлежит Журавскому Е. В., который участия в совершении преступления не принимал, следовательно, он незаконно лишен имущества, принадлежащего ему на праве собственности; что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых изъяты автомобиль марки "КамАЗ 532150" с прицепом, автомобиль марки "Урал 44202-31", с установленным на нём гидроманипулятором для погрузки/разгрузки леса, являются недопустимым доказательством, в связи с чем данные транспортные средства были изъяты незаконно. С учетом изложенного просит приговор изменить: признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; отменить конфискацию с обращением в собственность государства и вернуть владельцу Журавскому В.Е. автомобиль марки "КамАЗ 532150", государственный регистрационный знак *** автомобиль марки "Урал 44202-31", государственный регистрационный знак *** с установленным на нём гидроманипулятором для погрузки/разгрузки леса марки "Palfiner Велмаш VM10L".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Фатеева А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательной позиции самого Журавского В.Е., заявленной им в судебном заседании; показаний представителей потерпевших Т., Т., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, протоколов осмотров места происшествия, протоколов обысков, протоколов выемки, заключений судебных экспертиз, протоколов осмотров обнаруженных предметов, документов, которые признаны вещественными доказательствами, расчетов размера причиненного ущерба, результатов соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования и иных доказательств, положенных в основу приговора.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств, не имеется.
Доводы жалобы адвоката об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых были изъяты автомобиль "КамАЗ 532150" с прицепом и автомобиль "Урал 44202-31", с установленным на нём гидроманипулятором для погрузки/разгрузки леса, со ссылкой на их недопустимость, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные процессуальные действия выполнены надлежащими должностными лицами правомочными проводить указанные процессуальные действия, в том числе в ходе доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, при обнаружении признаков преступления, что не противоречит положению ч.2 ст.176 УПК РФ, согласно которого осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протоколы осмотра места происшествия, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ. С учетом изложенного, данные протоколы осмотра места происшествия правильно признаны судом и положены в основу приговора в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.
Указанные доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон судом не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом верно и в полном объеме.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в доводах жалобы не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Журавского В.Е.: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При назначении Журавскому В.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому из составов преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Журавского В.Е. судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, суд, мотивируя назначение вида и размера наказания, ошибочно сослался на учет в отношении осужденного отягчающих обстоятельств, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку данное обстоятельство, как видно из приговора, при назначении наказания судом не учитывалось.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Журавскому В.Е. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания определен в рамках санкций статей Уголовного кодекса РФ, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (ч.3 ст.260 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. от 30.11.2017г. N 49), оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Судом данные требования закона в части автомобилей марки "КамАЗ 532150", государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки "Урал 44202-31", государственный регистрационный знак ***, с установленным на нём гидроманипулятором для погрузки/разгрузки леса марки "Palfiner Велмаш VM10L" соблюдены.
Указанные транспортные средства и установленное на одном из них оборудование для погрузки и разгрузки леса, принадлежат на праве собственности осужденному Журавскому В.Е., что следует из материалов уголовного дела (протоколов осмотра документов, копий свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортного средства) (т.2 л.д.196-198, 199, 201-202, т.3 л.д.89-96, 103-104) и использовались им непосредственно как средства совершения преступления при погрузке и вывозе с места преступления похищенных и незаконно срубленных деревьев породы сосна.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части конфискации прицепа марки "СЗАП 83571 PRITSYEP SZ", государственный регистрационный знак ***, поскольку по смыслу закона, конфискации подлежит только орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника, судом же оставлено без внимания, что данный прицеп на праве собственности принадлежит отцу осужденного - <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра документов и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.196-198, 200).
При этом материалы уголовного дела не содержат убедительных достоверных сведений о то, что осужденный Журавский В.Е. наделен полномочиями по управлению и распоряжению указанным прицепом, в том числе со всеми правами собственника.
С учетом изложенного, прицеп марки "СЗАП 83571 PRITSYEP SZ", государственный регистрационный знак *** подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего конфискации с обращением в собственность государства, доводы жалобы адвоката в этой части подлежат удовлетворению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года в отношении Журавского В.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет в отношении Журавского В.Е. отягчающих обстоятельств.
Исключить из числа имущества, подлежащего конфискации с обращением в собственность государства, прицеп марки "СЗАП 83571 PRITSYEP SZ", государственный регистрационный знак ***, сняв с него арест, и возвратить его вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства *** по принадлежности собственнику <данные изъяты>
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка