Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-2881/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2881/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
осужденного: Андонова Е.А.,
адвоката: Скворцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андонова Е.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, которым ходатайство
Андонова Е.А., ***, о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Андонова Е.А. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Андонов Е.А. отбывает наказание по приговору *** от 10 октября 2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Андонов Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также приведении заключения судебной экспертизы от (дата) в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1002.
Постановлением Акбулакского районного суда от 03 апреля 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Андонов Е.А. не согласен с постановлением суда. Полагает, что вывод Акбулакского районного суда о повышенной общественной опасности преступления не соответствует выводам постановившего приговор ***, усмотревшего обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и применившего при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства считает необоснованным, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в данной части, свое решение суд надлежащим образом в постановлении мотивировал.
При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Андоновым Е.А. преступления, личности осужденного.
Кроме того, как следует из представленного материала, ранее Андонов Е.А. обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для повторного пересмотра приговора в связи с данными изменениями не имеется.
Поскольку заключение экспертизы от (дата) является доказательством по делу, то суд верно указал, что приведение доказательства по уголовному делу в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовное законодательство, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов, связанных с пересмотром приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными, мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андонова Е.А. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андонова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
