Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2880/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2880/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лазукова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Лазукова Сергея Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,
УСТАНОВИЛ:
Лазуков С.В. осужден 5 марта 2012 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что суд основывался на недостоверной информации, вследствие чего сделал неправильные выводы. Обращает внимание, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, обучался новым специальностям, был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, в связи с чем, иск оплачен в незначительной сумме. Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также наличие ребенка, инвалидность жены и отца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, а именно характеристику на осужденного Лазукова С.В. от 28.05.2015, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего от 02.06.2015, свидетельства об уровне квалификации от 21.06.2016 и 14.06.2018, справка о поощрениях и взысканиях Лазукова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Лазуков С.В., отбывающий наказание за совершение в период условно-досрочного освобождения тяжких и особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Лазуков С.В. в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю поступил на лечение, к которому относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтный, социальные связи не утратил, имеет 13 поощрений.
В настоящий момент у осужденного 14 поощрений и из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что осужденный получил три рабочие специальности и в исправительной колонии также характеризовался положительно.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил в целом положительные тенденции в поведении осужденного Лазукова С.В., однако, правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, Лазуков С.В. имеет исполнительные листы, 2 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде письменного и устного выговора. В начальный период отбывания наказания, а также в 2014 и 2019 году поощрений не имел, тогда как соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются обязанностью осужденного.
Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Лазукова С.В. носит временами дерзкий, негативный характер.
Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты и погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Вывод администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не являлся для суда определяющим, он оценен судом в совокупности с данными о его поведении за время отбывания наказания.
Имеющиеся положительные характеристики Лазукова С.В. и получение благодарностей за время отбывания наказания, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.
Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда осужденный Лазуков С.В. имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей П. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, до настоящего времени Лазуков С.В. выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство обеспечило обучение осужденного трем рабочим специальностям (слесарь по ремонту автомобилей, электросварщик ручной сварки, тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса), говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшему от преступления путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья родственников осужденного было учтено судом при назначении ему наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства, не имеют.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, поскольку, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Устранение в апелляционной инстанции этой ошибки не ухудшает положение осужденного, не нарушает его процессуальных прав, не влияет на законность принятого итогового решения и справедливость назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении Лазукова Сергея Владимировича изменить,
исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
