Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2880/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Гапонова М.А., Угнивенко Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е. А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника адвоката Антипова Д.Н.,
осужденной Бычиной Т.А. в режиме, использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бычиной Т.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2020 года, по которому
Бычина Тамара Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной постановлено исчислять со 2 сентября 2020 года.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бычиной Т.А. под стражей в период с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений,
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Бычина Т.А. признана виновной и осуждена за убийство ножом ФИО8, имевшее место 2 июня 2020 года в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Бычина Т.А. вину признала полностью, как и в показаниях на предварительном следствии. Которые оглашены в связи с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Бычина Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ею, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым.
Указывает, что судом в должной мере не учтено состояние её здоровья, а именно наличие заболевания - <данные изъяты>.
Сообщает, что, находясь в СИЗО, ей неоднократно оказывалась медицинская помощь <данные изъяты>, а в период времени с 20 июля 2020 года по 25 июля 2020 года она госпитализировалась в медицинское учреждение.
Просит смягчить назначенного наказания с учетом имеющегося заболевания. Запросить из медицинской части учреждения ФКУ <данные изъяты> информацию, связанную с ее обращением за медицинской помощью и госпитализацией.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефремовский межрайонный прокурор, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали и просили о смягчении наказания. В связи с заявлением Бычиной о том, что она не помнить события нанесения ударов ножом потерпевшему адвокат просил проверить приговор на доказанность вины.
Прокурор Воронцова У.В., находя приговор отвечающим тре6бованиям закона, просила оставить его без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в котором суд, с соблюдением процедуры, доказал вину Бычиной Т.А. в умышленном убийстве ФИО8
Вина Бычиной Т.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании без нарушения процедуры, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Сама Бычина Т.А., признавшая вину полностью, не стала давать показаний в судебном заседании, в ходе же предварительного следствия подробно поясняла об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО8 в область левой лопатки со спины.
Суд обоснованно огласил эти показания и присвоил им статус доказательств. Такое решение отвечает требованиям ст. 76,77 УПК РФ.
Считать, что в этих подробных показаниях о нанесенном Бычиной Т.А. ножом ударе со спины в левую лопатку потерпевшего ФИО8, который спал, не хотел покидать квартиры, обругал потерпевшую нецензурно, осужденная себя оговорила, оснований нет.
Тот факт, что осужденная не помнила событий по нанесению остальных повреждений, которые впоследствии установил эксперт с возможной прижизненной оценкой легким вредом здоровью, а так же не причинившим вреда здоровью, не свидетельствует о недостоверности всех тех показаний, которые зафиксированы в деле.
Показания Бычиной Т.А. проверены на месте преступления.
В этих показаниях при их проверке на месте Бычина Т.А. в присутствии понятых сообщила о ножевом ранении потерпевшего сзади в область лопатки, от которого, как впоследствии установил эксперт, Перепелкин скончался на месте преступления.
Признательные показания даны в присутствии адвоката, протоколы замечаний по содержанию и иным обстоятельствам не содержат.
Показания Бычиной на листе N, не находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 19.06.2020 года в части локализации повреждений, их характере, механизме и времени причинения.
Отсутствие противоречий в оглашенных судом показаниях, полученных на предварительном следствии без нарушений, с заключением эксперта подтверждает достоверность признательных показаний, полученных от исполнителя убийства.
О том, что Бычина Т.А. является исполнителем умышленного убийства, свидетельствует подробное содержание показаний по механизму причинения повреждения и области удара ножом.
Заключение экспертизы о степени тяжести вреда здоровью обоснованно признано, как указал суд в приговоре, допустимым и достоверным.
Суд обоснованно установил причину смерти потерпевшего от острой кровопотери в результате внутриплеврального кровотечения, вызванного ранением легкого от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, что явилось тяжким вредом здоровью, а так же прямую причинную связь наступления смерти от умышленных действий Бычиной Т.А.
На это указывают не только признательные показания самой осужденной Бычиной, заключение судебно-медицинской экспертизы, но и показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 ФИО22, ФИО1, ФИО3 ФИО6, а так же письменные доказательства, содержание которых суд подробно изложил в приговоре.
Согласно показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО22, ФИО23 они находились вместе в квартире по месту совершения преступления 2.06.2020 года с Бычиной и ФИО24.
Все, за исключением ФИО2, распивали спиртное.
Свидетели ФИО2, ФИО25, ФИО26 ФИО27 покинули квартиру. ФИО28 лег спать.
О конфликте Бычиной и ФИО29 сообщил ФИО30, который покинул квартиру в тот момент, когда в ней оставались спящий ФИО31, а так же Бычина и ФИО32.
О том, что, видел, вернувшись домой, Бычину с ножом в руке указал свидетель ФИО33, который вошел в квартиру и увидел на полу ФИО34. Видел кровь и раны на его теле.
Свидетелю ФИО35 со слов Бычиной стало известно о совершенном последней убийстве ФИО36.
Согласно показаниям ФИО37 он совместно с ФИО38 ходил в квартиру ФИО39, видел убитого ФИО40, которого перетащил на террасу.
О виновности Бычиной Т.А. свидетельствует и установленный экспертизами N факт наличия крови на её одежде, в которой она была в момент преступления, а так же крови потерпевшего на фрагментах ногтевых пластин с левой и правой рук Бычиной Т.А.
Обнаруженная кровь потерпевшего на брюках ФИО2, о чем указывается экспертом, не указывает на его причастность к событиям преступления.
Из показаний указанных выше, следует, что ФИО2 убийства ФИО41 не совершал, вернулся в квартиру, где в местах передвижения на пороге кухни, на полу у порога при входе на террасу, на ковровом покрытии при входе в коридор дома, на входной двери, ведущей в гостиную так же обнаружена кровь ФИО42.
Вместе с тем, кровь потерпевшего обнаружена на руках только Бычиной Т.А.Кроме этого, согласно заключению эксперта N является вероятным тот факт, что установленное на трупе ФИО43 проникающее ранение грудной клетки с ранением легкого могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Бычиной Т.А. во время проверки показаний на месте.
Выводы суда о том, что орудием преступления является один из двух изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, то есть предмет, используемый в качестве оружия, подтверждены заключением эксперта N о том, что колото-резанное ранение могло быть причинено ножом общей длиной 333 мм. Колото-резаная рана в заключении эксперта N отражена как та, которая является проникающей в плевральную полость легкого. Остальные ранения носят характер резанных, а не колото-резанных ран.Об иных обстоятельств преступления, кроме как об установленных в приговоре, материалы уголовного дела и доказательства сведений не содержат.
Доводы, озвученные осужденной в судебном заседании о том, что она не помнит событий нанесения ран, не свидетельствуют о недостоверности ее признательных показаний на предварительном следствии, где об отсутствии памяти она не заявляла, а протоколы допросов и следственных действий содержат полные сведения о совершенном ею преступлении, показания подписаны, подписи заверены адвокатом.
Действия Бычиной Т.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На правильную квалификацию указывают установленные обстоятельства преступления, совершенного осужденной, применение ею предмета преступления - ножа, которым по своим свойствам может причинить смерть, что охватывалось умыслом лишения жизни, а так же нанесение удара в жизненно важный орган, поведение осужденной до преступления, когда она умышленно вооружилась ножом. Оснований для иной квалификации содеянного Бычиной Т.А. не имеется.
Доводы осужденной о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание, назначенное Бычиной Т.А., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Тот факт, что во время содержания под стражей Бычина госпитализировалась в связи с состоянием здоровья, которое в приговоре учтено, о суровости назначенного ей наказания не свидетельствует.
Все смягчающие обстоятельства и в их числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в нецензурной брани в адрес потерпевшей, полное признание вины, раскаяние учтены в должной мере.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обусловлено наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре указаны обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 38920, 38927, 38933УПР РФ судебная коллегия
определила:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2020 года в отношении Бычиной Тамары Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
