Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2880/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2880/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничних И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Сергеевой И.А.,
осужденного Колесникова С.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Юдина Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сычевой Н.Н. и осужденного Колесникова С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года, которым
Колесников С. В., <данные изъяты>, судимый 2 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения своды, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены исковые требования потерпевшей ФИО2, вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Колесников С.В. признан виновным в тайном хищении со счета банковской карты ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 000 рублей, совершенном около 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, он же признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 4700 рублей, совершенной в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Колесников С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит судебное решение отменить, в соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной по двум эпизодам, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Колесникову С.В. наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.
В обоснование указывает, что ее подзащитный вину признал еще на стадии следствия, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обращает внимание на положительную характеристику, данную Колесникову С.В. потерпевшей ФИО1, пояснения последней о том, что при наличии сведений о том, что преступление совершено ее сыном она не обратилась бы с заявлением в полицию. Указывает, что принесенные Колесниковым С.В. извинения приняты обеими потерпевшими, которым ущерб возмещен в полном объеме.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 64 УК РФ.
Считает, суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов, явки с повинной. Обращает внимание на то, что информацией о совершенных преступлениях правоохранительные органы располагали длительное время, однако раскрыть преступления не могли, и только после написания явок Колесниковым С.В. началось расследование.
Считает, что отсутствие должной оценки конкретных обстоятельств дела привело к нарушению принципа индивидуализации наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников С.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и вид назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной.
Также выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката. Считает, что в силу ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Указывает, что взыскание процессуальных издержек повлечет ухудшение его материального положения и отразится лицах, находящихся на его иждивении, а именно на его престарелой матери.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Колесникова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших и свидетелей, содержание протоколов следственных действий, содержание показаний, данных самим Колесниковым С.В. об обстоятельствах совершения преступлений. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Колесникова С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) является правильной и никем не оспаривается.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья Колесникова С.В. и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, возмещение ущерба, принесение извинений, в том числе, публичных потерпевшей ФИО2, оказание посильной помощи близким родственникам, то есть и все те, на которые указано в жалобах, судом при назначении наказания, вопреки мнению стороны защиты, учтены в полной мере и надлежащим образом.
Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством явок с повинной как таковых, признав соответствующие протоколы таким смягчающим наказание за каждое из преступлений обстоятельством, как признание Колесниковым С.В. вины и активное способствование расследованию преступлений.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Надлежащим образом судом при назначении наказания учтены и данные о личности осужденного, его характеристики, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признал рецидив преступлений, который по эпизоду хищения имущества ФИО1 является опасным, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.
Вывод суда о возможности исправления Колесникова С.В. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и является правильным. Также мотивированным и обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылка осужденного на выступление государственного обвинителя, просившего о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, безусловным основанием для применения указанной нормы закона не является, а само заявление об этом противоречит протоколу судебного заседания.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд, в достаточной мере мотивировав свое решение, пришел к вводу о возможности назначения Колесникову С.В. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения данной нормы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд допустил противоречие в суждениях, заключающееся в том, что наказание и за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также назначается с четом правил рецидива. Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное противоречие устранить, исключив из приговора указание о назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Колесникову С.В. как за каждое преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения, в том числе и по доводам жалоб, отсутствуют. Не являются основанием для этого и вносимые судом апелляционной инстанции изменения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела видно, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства защиту Колесникова С.В. осуществлял адвокат, участвовавший в деле по назначению, об отказе от помощи которого он не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату, защищавшему Колесникова С.В. на соответствующем этапе производства по делу, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве; вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, Колесников С.В. высказал по нему свое мнение.
Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, не установлено.
Колесников С.В. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, изоляция от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно вводной части приговора Колесников С.В. судим 2 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В то же время, согласно имеющейся в уголовном деле копии приговора от 2 февраля 2013 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в этой части настоящий приговор подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года в отношении Колесникова С. В. изменить:
- уточнить вводную часть указанием о том, что 2 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 апреля 2013 года) Колесников С.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сычевой Н.Н. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка