Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2879/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тютиковой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года, которым

Смердов Виктор Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно;

19 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 10 октября 2016 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы на 1 год 9 месяцев 26 дней, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, (наказание в виде штрафа отбыто 18 июля 2016 года);

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

10 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на 10 месяцев 6 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 декабря 2020 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, и определена судьба вещественных доказательств. Произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданного апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смердов В.В. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества Б., а также две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении О. и С.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, находит приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится суждение о том, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с П., который данным судебным решением не осуждался. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о взыскании процессуальных издержек с П., указав о взыскании их со Смердова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Смердова В.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно в приговоре изложены, им дана надлежащая оценка суда.

Согласно показаниям Смердова В.В., данным в ходе предварительного расследования, он распивал спиртные напитки с Б. Когда Б. уехал за спиртным, он остался в гараже один. В это время он решилпохитить инструмент, находящийся в гараж, стал выносить данный инструмент из гаража и складывать в кустах неподалеку. Также он взял сотовый телефон "Samsung", который Б. оставил в гараже. Когда выносил инструмент, к нему подошел незнакомый мужчина, который вызвал сотрудников полиции.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог угрожать О. и высказать в его адрес словами угрозы убийством.

В ходе конфликта с женой С., он взял нож в руку, при этом высказал в адрес жены угрозу убийством.

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования пояснил, что со Смердовым В.В. в его гаражном боксе употреблял спиртное. Утром 22 июля 2020 года он ушел в магазин, а Смердов В.В. остался в боксе. Когда он вернулся в бокс, то Смердова В.В. уже не было. От Ш. он узнал, что Смердов В.В. в его отсутствие стал выносить из бокса инструменты и прятать их в кустах рядом с боксом. Уходя из бокса, он оставил там свой сотовый телефон "Samsung Galaxy A70". У него могло быть похищено имущество на общую сумму 54 700 рублей.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показал, что в гараже Б. увидел мужчину. Он позвонил на сотовый телефон Б., чтобы узнать, что происходит, но услышал, что телефон Б. зазвонил в кармане брюк мужчины. После чего он забрал у мужчины телефон Б. Также он увидел, что в кустах рядом гаражом лежал инструмент: дрель, перфоратор, наборы инструментов. Он понял, что данный мужчина хотел похитить имущество Б., и вызвал сотрудников полиции. Приготовленное имущество к хищению было занесено в гараж.

Потерпевший О. в ходе предварительного расследования показал, что Смердов В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел с ножом к его кровати и начал в его адрес высказывать угрозы убийством - воткнет нож в шею. Угрозы воспринимал реально.

Согласно показаниям свидетеля С., от сына О. она узнала о том, что Смердов В.В. в состоянии алкогольного опьянения вооружился ножом и угрожал ему убийством.

Потерпевшая С. показала, что Смердов В.В., находясь в состоянии опьянение, устроил с ней ссору. Затем он взял в руку со стола кухонный нож, направил острие ножа в ее сторону, при этом размахивал рукой с ножом, в это же время высказал неоднократно словами угрозы убийством. Угрозы воспринимала реально.

Показания осужденного и других допрошенных участников судопроизводства подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, подробный анализ которых в приговоре приведен.

Показания осужденного, данные на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Смердова В.В. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Смердова В.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы.

Наказание Смердову В.В. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и верно установленного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Смердова В.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Смердову В.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 и к неоконченному преступлению дополнительно ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, в том числе по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки адвоката за предварительное следствие в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, суд указал фамилию П., тогда как к уголовной ответственности привлекался подсудимый Смердов В.В.

Данная ошибка является технической и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года в отношении Смердова Виктора Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек с П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка