Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-2879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-2879/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
судей Рыбалка А.А., Амбарова М.В.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
потерпевшего ПСВ,
осужденной Петровой О.А.,
ее защитника - адвоката Сергиенко П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сергиенко П.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г., которым
ПЕТРОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступления осужденной и ее защитника, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражения прокурора, просившую приговор изменить в части, устранив техническую ошибку, мнение потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Петрова О.А. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе защитник Сергиенко П.Н. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Петровой О.А. прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что Петрова О.А. ранее не судима, характеризуется положительно, <...>, возместила потерпевшему в полном объеме материальный ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет, они примирились. Петрова О.А. вину признала и раскаялась. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, не были учтены судом, однако они являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении Петровой О.А..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о возможности и целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Петровой О.А. и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам стороны защиты.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Петровой О.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.
Действиям Петровой О.А. судом дана верная юридическая квалификация преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, которую судебная коллегия, находит правильной.
Суд первой инстанции назначил Петровой О.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Установлены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной Петровой О.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное Петровой О.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Петрова О.А. признала вину в совершении преступления, загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, а также то, что она <...>, положительно характеризуется, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначении Петровой О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела.
С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Петровой О.А. преступления, данных о ее личности, суд посчитал не целесообразным освобождать Петрову О.А. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61, ст.ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, что было учтено судом при решении вопроса о мере ответственности Петровой О.А..
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в отношении Петровой О.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Подлежит устранению допущенная судом техническая ошибка, поскольку в вводной части приговора отсутствует указание на участников судебного заседания - государственных обвинителей Когай В.Т., Касьяновец Н.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г. в отношении осужденной Петровой Ольги Анатольевны изменить.
Указать в вводной части приговора участников судебного заседания - государственных обвинителей Когай В.Т., Касьяновец Н.А..
В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Сергиенко П.Н. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Судьи А.А. Рыбалка
М.В. Амбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
