Постановление Воронежского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-2879/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-2879/2020
Судья Рамазанов А.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденного ФИО3 В.Г., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 В.Г. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО3 В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО3 В.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав тем, что отбыл необходимый срок наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, в колонии трудоустроен, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, представил сведения о месте жительства в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 В.Г. просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 5, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определение Конституционного Суда РФ, ст. 90, ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайонного прокурора ФИО8 подала возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. ее доводы не состоятельны. В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что осужденный ФИО3 В.Г. имеет одно поощрение, но и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не снято и не погашено, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, по результатам психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из представленного материала усматривается следующее.
Администрацией ФКУ ИК-8 УФИО1 по <адрес> осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный ФИО3 В.Г. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отдельные положительные характеристики осужденного, наличие одного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация учитывает то, что осужденный ФИО3 В.Г. к труду относится не всегда добросовестно, порученные задания не выполняет качественно и в установленный срок; технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает не всегда; состоит на обычных условиях отбывания наказания, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно. Иска не имеет. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно. После полученного поощрения изменил свое поведение в худшую сторону, за что имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор. Одежду установленного образца соблюдает не всегда. По заключению администрации осужденный ФИО3 В.Г. характеризуется отрицательно, замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - не целесообразна.
Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеется низкая вероятность нарушения режима содержания.
В материале есть сведения о возможности проживания осужденного в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> в отношении ФИО3 В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов не поступало.
Согласно медицинскому заключению о трудоустройстве из филиала "Медицинская часть N" ФИО1 В.Г. соматически здоров, трудоспособен.
Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> осужденный ФИО3 В.Г. не трудоустроен.
Представитель администрации ИУ, участвовавший в рассмотрении ходатайства, поддержал письменную характеристику администрации ИУ, и считает не целесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом данных о личности осужденного ФИО3 В.Г.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 В.Г о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, следует признать обоснованным.
По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Г. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия 1/2 срока наказания. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.
Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, который подтверждает их в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо судебных решений, имеющих преюдицинное значение для данного дела, осужденным не приведено и в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО3 В.Г. без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО3 В.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО3 В.Г. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка