Постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года №22-2879/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-2879/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Медведевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговоров, являться для регистрации один раз в месяц по графику, установленному данным органом.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 3 250 рублей в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Медведеву И.В., поддержавшего довода апелляционного представления, прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с учетом отзыва части доводов государственный обвинитель - заместитель прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н., не оспаривая приговора в части доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сведения о последствиях в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности Потерпевший N 1 отсутствуют.
Полагает, что указание судом на наличие данных последствий выходит за пределы предъявленного обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства. ухудшает положение ФИО1, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, письменными материалами дела - заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого судом учтено, что ФИО1 <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, наличие <данные изъяты>.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также, положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ ввиду возможности его исправления без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного делана (ст. 389.16 УПК РФ).
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший N 1, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, с временным нарушением функций на срок свыше 21 дня.
Иных сведений о характере вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший N 1, материалы уголовного дела не содержат.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав при квалификации его действий на причинение средней тяжести вреда здоровью в том числе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, который указанным выше заключением эксперта не установлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, назначенное ФИО1 наказание смягчить.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка