Определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-2879/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-2879/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Бехбудова И.Ф.оглы,
защитника осужденного по назначению - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Бехбудова И.Ф.оглы на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Бехбудова И.Ф.оглы, (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав осужденного Бехбудова И.Ф.оглы и его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бехбудов И.Ф.оглы осужден приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2020 года осужденный Бехбудов И.Ф.оглы для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Бехбудов И.Ф.оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Иркутский районный суд Иркутской области постановлением от 9 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Бехбудов И.Ф.оглы с постановлением суда не согласен, просит его изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, учел мнение прокурора, количество взысканий. Прокурор по надзору в ИУ беседы не проводит, не выясняет причины допущенных нарушений.
Ссылается на положения п.8 ч.7 ст.117 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 51, согласно которых должен считаться не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены.
Судом не учтены все обстоятельства и данные о личности. Его перевод 20.01.2020 года в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима подтверждает факт исправления.
Находясь в колонии-поселение получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.
Дата изъята получил травму - ..., было проведено оперативное лечение, в настоящее время передвигается с помощью трости. Судом не учтено состояние здоровья. Расследование по факту полученной травмы не проведено, СМЭ не назначено.
Полагает, что со стороны прокурора имеется к нему личная неприязнь.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бехбудова И.Ф.оглы, помощник прокурора Дамбаев Б.Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Бехбудова И.Ф.оглы за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Бехбудова И.Ф.оглы, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Бехбудова И.Ф.оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Бехбудов И.Ф.оглы отбывает наказание в ФКУ ИК-... с Дата изъята На участок колонии-поселения при ФКУ ИК-... прибыл Дата изъята По прибытию на участок колонии-поселения трудоустроен не был. Привлекался к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории. На меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Бехбудов И.Ф.оглы имеет 10 поощрений и ... взыскание: (данные изъяты) Взыскания сняты и погашены (л.м.22).
Из справки главного бухгалтера учреждения следует, что в отношении Бехбудова И.Ф.оглы исполнительные документы на исполнение не поступали.
Согласно заключения администрации ИК-..., осужденный Бехбудов И.Ф.оглы встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Бехбудов И.Ф.оглы не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.
При этом наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Бехбудова И.Ф.оглы, когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Бехбудова И.Ф.оглы, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, не являлось для суда определяющим при вынесении решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Бехбудова И.Ф.оглы и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным. Перевод осужденного в колонию -поселение не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Бехбудова И.Ф.оглы, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бехбудова И.Ф.оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Представленное Бехбудовым И.Ф.оглы гарантийное письмо гр. А. о том, что он будет принят на работу и обеспечен жильем, не ставит под сомнение обоснованность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отказе в условно-досрочном освобождении.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года в отношении Бехбудова И.Ф.оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бехбудова И.Ф.оглы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка