Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2878/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шарабаевой Е.В.,

судей Ховрова О.Е., Костенко С.Н.,

при секретаре Чешуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Матвейчука А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым

Матвейчук ФИО19, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Матвейчука А.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Матвейчука А.Е. под стражей с 21.09.2020 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения посредством системы видео-конференц-связи осужденного Матвейчука А.Е. и его защитника - адвоката Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук А.Е. осужден за совершение 24.07.2019г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 5500 рублей, а также за совершение 10.11.2019г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 8000 рублей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2

Преступления Матвейчуком А.Е. совершены на территории Ленинского района г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Матвейчук А.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Матвейчук А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы не верно. При этом назначенное наказание считает чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, судом не учтены в полном объеме. При этом полагает, необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие его трудоустройства в ЗАО "КСОТ" и состояние его здоровья. Также суд не учел факт примирения с потерпевшим и отсутствие с его стороны претензий. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Матвейчук А.Е. совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Матвейчука А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в суде первой инстанции в присутствии защитника, из которых следует, что летом 2019 года на пр. имени газеты "Красноярский рабочий" во дворе дома около почты он похитил у девушки телефон, выхватив у нее из рук, она в этот момент сидела на лавочке в беседке. В ноябре 2019 года он приехал к матери на работу в магазин по ул. Матросова, попросил телефон позвонить, пока она не видела, перевел себе на карту 4 000 рублей. Потом в вечернее время приехал к матери домой на ул. <адрес>, попросил телефон позвонить и перевел себе деньги в сумме 4 000 рублей, пока она не видела.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина по преступлению от 24.07.2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 2

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе судебного следствия суда первой инстанции, следует, что в марте 2019 года для личного пользования она приобрела бывший в употреблении сотовый телефон "Alcatel", который оценивает в 5000 рублей. В телефоне была установлена карта памяти на 8Гб приобретенная за 500 рублей. 24.07.2019 года примерно в 00 часов 30 минут она находилась в деревянной беседке во двор дома N 43 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" и разговаривала по телефону. Во время разговора, один из двух проходивших мимо парней, вырвал её сотовый телефон из правой руки. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе судебного следствия суда первой инстанции, следует, что летом 2019 года в ночное время, он шел домой с ул. Московской, когда проходил рядом с остановкой общественного транспорта "Художественная галерея" по пр.имени газеты "Красноярский рабочий", к нему со двора дома вышла ранее незнакомая Потерпевший N 1 и попросила телефон позвонить знакомому и пояснила, что на нее напали и отобрали сотовый телефон. Он довел девушку до опорного пункта, но там никого не оказалось, тогда он решилсообщить о данном факте в полицию и позвонил в службу 112. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом первой инстанции, следует, что он работает в комиссионном магазине "Комиссионыч", по ул. Мичурина, 3. 24.07.2019 года примерно в 01 час 54 минуты он принял от ранее ему незнакомого Матвейчука А.Е. сотовый телефон "Alcatel 5080Х" за 2500 рублей, который был сразу выставлен на продажу, телефон был реализован 02.08.2019 года.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.07.2019 года он совместно с Матвейчуком А.Е. распивал спиртное, примерно в 23 часа 30 минут спиртное закончилось, и они решилисходить в магазин. Они пошли в павильон в районе остановки общественного транспорта "Художественная галерея". Когда проходили рядом с домом N 42 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", Матвечук А.Е. решилзайти во двор указанного дома. Он не стал ждать Матвейчука А.Е. и пошел к павильону. Через некоторое время Матвейчук А.Е. догнал его и сказал, что на лавочке во дворе вышеуказанного дома нашел сотовый телефон и предложил данный телефон заложить в ломбард. После чего, они пошли в ломбард по ул. Мичурина, 3, где Матвейчук А.Е. сдал телефон, предъявив свой паспорт. Полученные от продажи телефона денежные средства они потратили на спиртное.

Кроме того, вина Матвейчука А.Е. по преступлению от 24.07.2019 года подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 года - участка местности, расположенного во дворе дома N 43 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" с участием потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра;

- приложением к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший N 1 от 28.12.2020 года, в котором содержатся две фотографии на двух листах формата А4, на которых изображен телефон марки "Alcatel 5080 X Shine Lite", 5 скриншотов объявлений о продаже телефона модели "Alcatel 5080 X Shine Lite";

- протоколом выемки от 13.01.2020 года у Потерпевший N 1 детализации предоставленных услуг телефона <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 года, в ходе которого зафиксирована информация, содержащаяся в детализации предоставленных услуг телефона 9504299534, и установлено, что 24.07.2019 года в 00:34 Потерпевший N 1 совершила звонок на абонентский N. Телефонный разговор продолжался 04:00 мин. В 00:41 с указанного абонентского номера поступил вызов на абонентский номер Потерпевший N 1, длительность разговора 01:05 мин. Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2019 года, в ходе которой, Матвейчук А.Е. в присутствии защитника и участников проверки показаний на месте, находясь рядом с 4 подъездом дома N 15 по ул. Коломенская г. Красноярска, показал, что в ночное время 23.07.2019 года рядом с данным подъездом совместно с Свидетель N 4 распивал спиртные напитки. Далее Матвейчук А.Е. прошел вдоль дома N 12 по ул. Коломенская г. Красноярска и повернул направо во двор дома N 43 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" г. Красноярска. Далее, Матвейчук А.Е. прошел во двор данного дома к беседке, где пояснил, что на скамейке данной беседки в ночное время 24.07.2019 года сидела Потерпевший N 1, к которой он подошел со спины, вырвал из рук телефон и побежал к магазину "Мечта". После этого Матвейчук А.Е., находясь рядом с домом N 3 по ул. Мичурина указал на комиссионный магазин "Комиссионыч" и пояснил, что похищенный у Потерпевший N 1 сотовый телефон продал в данный комиссионный магазин за 2 500 рублей.

Вина Матвейчука А.Е. по преступлению от 10.11.2019 года, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2, данных ею в ходе судебного следствия суда первой инстанции, следует, что в Матвейчук А.Е. ее сын, которому было известно, что у нее имеется банковская карта и к абонентскому номеру телефона подключен "Мобильный банк". В ноябре 2019 года в утреннее время к ней на работу в магазин верхней одежды по ул. Матросова пришел Матвейчук А.Е. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ничего не подозревая, дала ему сотовый телефон, и он ушел с ним в подсобное помещение, а она осталась в зале, через несколько минут он вернулся и передал ей телефон. В этот же день, в вечернее время, Матвейчук А.Е. пришел к ней в <адрес> по ул. <адрес>, 9 и опять попросил телефон позвонить, она дала ему телефон, и он ушел с ним в ванную комнату и отсутствовал примерно 10 минут. После этого он вернул ей телефон и ушел. В ночное время она получила сообщение от абонента "900" с информацией, что на счету 6 000 рублей. Она позвонила на горячую линию Банка и ей сообщили, что у нее было списание денежных средств со счета. После этого она остаток суммы 6000 рублей перевела на счет дочери. На следующий день она сходила в отделение банка, где ей дали выписку движения денежных средств по счету в соответствии с которой Матвейчук А.Е. через приложение "Мобильный банк" с ее расчетного счета перевел на свой счет 8000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, из него 9 200 рублей - пенсия. Официально она не трудоустроена, имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных ею в ходе судебного следствия суда первой инстанции, следует, что Матвейчук А.Е. сын её матери от первого брака. В ноябре 2019 года в вечернее время ей позвонила мать и в ходе разговора сказала, что с ее расчетного счета переведены денежные средства. Так как Потерпевший N 2 не знала, что за списание денег со счета происходит, то оставшуюся сумму в 6 000 рублей со своего счета она перевела ей на счет. После, со слов Потерпевший N 2, ей стало известно, что согласно выписки по счету, со счета её матери через "Мобильный банк" было произведено две транзакции по 4 000 рублей на расчетный счет Матвейчука. А.Е..

Кроме того, вина Матвейчук А.Е. по преступлению от 10.11.2019 года подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года - <адрес> по ул. <адрес>, 9 г.Красноярска с участием потерпевшей Потерпевший N 2 В ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 года - помещения, расположенного в дома N 18 по ул. Матросова г. Красноярска. В ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра;

- протоколом выемки от 05.02.2020 года, в ходе которой Потерпевший N 2 выдано: сотовый телефон "Айфон S", детализация абонентского номера 9082003002;

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.02.2020 года, в ходе которого зафиксирована информация, содержащаяся в памяти телефона "Айфон S" и в детализации абонентского номера 908...002, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- информацией о наличии в телефоне "Айфон S", принадлежащем Потерпевший N 2 приложения "Мобильный банк";

- копией паспорта, историей операций по дебетовой карте за 11.11.2019 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2020 года, в ходе которого зафиксирована информация, содержащаяся в отчетах о движении денежных средств по счетам. Осмотром установлено, что банковский счет N ......1349, принадлежащий Потерпевший N 2 открыт в отделении Банка N 8646/41; банковский счет N ...6076, принадлежащий Матвейчуку Артему Евгеньевичу открыт в отделении Банка N 8646/41. Отделение ПАО "Сбербанк России" N 8646/41 расположено по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 52 в Ленинском районе. Согласно отчета о движении денежных средств по банковскому счету N ...1349, транзакции по счету были произведены: 10.11.2019 в 10 часов 40 минут, 10.11.2019 в 19 часов 57 минут. Отчеты о движении денежных средств по счетам NN.. ..1349, ...6076 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 года - помещения отделения ПАО "Сбербанк России" по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 52 в Ленинском районе г. Красноярска. В ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 года - помещения отделения ПАО "Сбербанк России", расположенного по ул. Матросова, 18 в Свердловском районе г. Красноярска. В ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания Матвейчука А.Е., данные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются с показаниями самого Матвейчука. Оснований для самооговора также не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Так вина осужденного Матвейчука в совершении тайного хищения имущества с банковского счета потерпевшей ФИО16, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО16 пояснившей о том, что Матвейчуку было известно, что у нее имеется банковская карта и к абонентскому номеру телефона подключена услуга "Мобильный банк". В ноябре месяце 2019 года, утром и вечером к ней на работу и домой приходил Матвейчук, который просил ее телефон с целью осуществить телефонные звонки, на следующий день она взяла выписку о движении денежных средств по счету, в соответствии с которой Матвейчук через приложение "Мобильный банк" с ее банковского счета на свой перевел в общей сумме 8000 рублей, данные обстоятельства самим осужденным Матвейчуком в ходе рассмотрения уголовного дела, не оспаривались, при этом Матвейчук в судебном заседании пояснил, что в один из дней ноября 2019 года брал телефон потерпевшей ФИО16 у нее на работе и дома, с целью совершить телефонные звонки и в это же самое время перевел с ее счета через "Мобильный банк" себе на карту деньги в общей сумме 8 000 рублей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший N 2 у судебной коллегии не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, ее показания являются последовательными, логичными, и согласуются с показаниями осужденного Матвейчука, а также с иными письменными доказательствами, которые приведены в приговоре. При этом, каких - либо оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО16, являющейся его матерью, не установлено, а также самим Матвейчуком не приведено, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с квалификацией содеянного судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матвейчука А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвейчуку А.Е. судом обоснованно учтены: явка с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесении извинений перед потерпевшими, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 1

Иных обстоятельств смягчающих наказание Матвейчуку А.Е. или могущих быть признанных таковыми, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного об учете при назначении наказания наличия у него тяжелых заболеваний, которые были диагностированы после задержания и не были известны на момент вынесения приговора, не подлежат удовлетворению. Как указано выше, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по обоим преступлениям. Установленные у него заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004г. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.10.2020г. следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 о примирении с Матвейчуком не заявляла, просила назначить ему наказание на усмотрение суда (т.3 л.д.8), потерпевшая Потерпевший N 2, согласно протокола судебного заседания от 23.12.2020г. о примирении с Матвейчуком также не заявляла, просила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы (т.3 л.д.11), в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом оставлено без внимания, что он примирился с потерпевшими, являются необоснованными. А, кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ мнение потерпевших при назначении наказания учету не подлежит.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденному Матвейчуку А.Е. обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло контроль осужденного за своим поведением, способствовало совершению им данного хищения, о чем пояснил в суде первой инстанции сам осужденный, при этом деньги от продажи похищенного телефона были потрачены Матвейчуком на приобретение спиртного.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление Матвейчука А.Е. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также судебная коллегия с учетом всех обстоятельств считает возможным не назначать Матвейчуку по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.