Определение Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2878/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2878/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного Серова А.В. - адвоката Самолюк Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серова А.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Серова Александра Васильевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,
установил:
Серов А.В. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Куйбушевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года Серов А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания указанного наказания на неотбытой срок 1 год 7 месяцев 23 дня.
Серов А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года, которое мотивировал тем, что полностью отбыл наказание, после отбытия наказания вел себя безупречно.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Серов А.В. выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование доводов ссылается на то, что с 02.02.2011 по 30.10.2011 года он содержался в условиях <адрес изъят> без права переписки, без свиданий и телефонных звонков, большую часть этого времени находился в одиночной камере, после осуждения содержался в ИК-Номер изъят г. Иркутска, где в период отбывания наказания был 9 раз поощрен, не допускал нарушений режима, характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, после чего отмечался у участкового инспектора, нарушений не допускал. Отмечает, что в связи с этими событиями у него сильно пошатнулось здоровье, он вынужден принимать дорогостоящие лекарственные препараты, (данные изъяты) - его единственный источник дохода, при наличии судимости он не имеет возможности трудоустроиться и нормально жить. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 82, ч. 5 ст. 86 УК РФ отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, при том, что он характеризуется положительно, после отбытия наказания вел себя безупречно. Обращает внимание на то, что в предыдущем его ходатайстве о снятии судимости было отказано лишь по причине наличия у него привлечения к административной ответственности, чего в настоящее время не имеется. Считает, что положительные характеристики позволяют сделать вывод о его исправлении и достижении целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года в отношении него отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор Павлик И.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серова А.В. без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Самолюк Л.А. доводы апелляционной жалобы Серова А.В. поддержала в полном объеме, просила об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости, прокурор Власова Е.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397, 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного Серова А.В. о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие его поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение Серова А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, не свидетельствуют о возможности снятия с осужденного судимости и недостаточны для вывода о том, что он доказал свое исправление.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное поведение осужденного по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствует безусловно о высокой степени исправления, в связи с чем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что срок, в течение которого Серов А.В. находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, недостаточен для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и встал на путь исправления, при этом должным образом мотивировал свои выводы.
Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда основаны на правильной и полной оценке всей совокупности представленных материалов.
Доводы Серова А.В. в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к переоценке доказательств, учтенных судом, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положительное поведение Серова А.В. в период отбывания наказания в <адрес изъят> <адрес изъят>, соблюдение режима отбывания, отсутствие взысканий и наличие поощрений явилось основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания.
Условия его содержания в <адрес изъят>, наличие у осужденного заболеваний, на что обращено внимание в жалобе, а также положительные характеристики не являются безусловными основаниями для досрочного снятия судимости.
Доводы Серова А.В. о том, что именно судимость препятствует ему трудоустроиться, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в настоящий момент отсутствуют основания для снятия судимости с Серова А.В. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года.
Достаточных и убедительных данных о том, что Серов А.В. полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.
Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является не обязанностью, а правом суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2020 года, которым Серову Александру Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка