Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2878/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-2878/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
Судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвокатов Роготовой Н.Е., Ковалевой И.В.,
осужденного Раченкова С.Н. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года, которым
Поваренцев И. И.ич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие в ходе расследования - 11 592 руб., в судебном заседании - 8 672 руб., всего 20 264 руб.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По данному уголовному делу также осуждены Гусев и Раченков, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В. существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Поваренцев И.И. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 часов 00 минут 7 января 2020 года по 09 часов 00 минут 8 января 2020 года в <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Поваренцев И.И. вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Курносов В.М., не оспаривая обоснованности осуждения и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного Поваренцева И.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия Поваренцев И.И. заявил письменный отказ от услуг адвоката, сославшись на то, что его отказ не связан с материальным положением. Отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал по назначению следователя, в связи с чем осужденный должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.
Просит приговор суда изменить, Поваренцева И.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Поваренцева И.И. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Поваренцева И.И. по п."а" ч.2ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
Наказание Поваренцеву И.И. назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.
Доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в связи с тем, что осужденный отказался от услуг адвоката.
Что касается указанных доводов, то по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года в ходе предварительного следствия осужденный отказался от услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, указав при этом, что отказ от защитника не связан с материальным положением. (т.1 л.д. 84). Отказ не был принят следователем и защитник был назначен за счет средств федерального бюджета на период предварительного следствия (т.1 л.д. 85).
Из протокола судебного заседания следует, что Поваренцев И.И. ходатайств о назначении ему защитника не заявлял. Адвокат в судебном заседании участвовал по назначению суда (ордер т.1 л.д. 86).
При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного Поваренцева И.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 20 264 рублей ( за участие в ходе расследования - 11 592 рубля, в судебном заседании- 8672 рубля) противоречат требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому приговор суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам подлежит отмене, осужденный Поваренцев И.И. - освобождению от возмещения процессуальных издержек.
С учетом положений ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять аналогичное решение и в отношении осужденных Раченков о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 18 332 рубля (за участие в ходе расследования - 9 660 рублей, в судебном заседании - 8672 рубля) и Гусев в размере 17 388 рублей (за участие в ходе расследования - 9 660 рублей, в судебном заседании - 7728 рублей), которые написали аналогичные заявления об отказе в помощи защитников, защитники были назначены им за счет средств федерального бюджета( т.1 л.д. 106,107, 128,129). Адвокаты Раченков и Гусев в судебном заседании участвовали по назначению суда, сами подсудимые ходатайств о назначении защитников не заявляли.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года в отношении Поваренцева И. И.ича, Гусев и Раченков изменить.
Исключить указание о взыскании с осужденных: Поваренцева И. И.ича, Гусев и Раченков в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курносова В.М.- удовлетворить.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи: С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка