Постановление Ленинградского областного суда от 22 июля 2020 года №22-2878/2019, 22-170/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-170/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейпопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. и апелляционной жалобе осужденного Матюшичева А.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года, которым
МАТЮШИЧЕВ Александр Васильевич, ФИО30, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 5 мая 2014 года) к 2 годам лишения свободы (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 30 марта 2016 года) к 2 годам лишения свободы (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (редакции от 1 мая 2016 года) к 2 годам лишения свободы (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 22 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ Матюшичеву А.В. постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ:
не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному графику данным государственным органом.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Матюшичев А.В. признан виновным и осужден за совершение подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (четыре преступления).
Преступления совершены Матюшичевым А.В. в г. Лодейное Поле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Матюшичева А.В., адвоката Рагозина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении Лодейпопольский городской прокурор Ленинградской области Борисов А.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обосновании апелляционного представления указывает, что органом предварительного расследования действия подсудимого Матюшичева А.В., совершенные в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, квалифицированы как совершение служебного подлога, а именно: внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Обращает внимание, что суд не учел, что согласно служебного контракта, Матюшичев А.В. был принят на должность начальника Восточной межрайонной инспекции управления Ленинградской области и в связи с этим замещал должность государственной гражданской службы, начиная с 26 мая 2014 года; что согласно копии служебного контракта, Матюшичев А.В. был принят на должность ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области и замещал должность государственной гражданской службы, начиная в период с 9 июня 2016 года, а потому на период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года Матюшичев А.В. находился в должности ведущего инспектора межрайонной инспекции управления Ленинградской области, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, он должностным лицом в указанный период не являлся.
Считает, что действия Матюшичева А.В. по факту совершения служебного подлога в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года квалифицированы судом неверно.
Указывает, что при назначении окончательного наказания суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение наказания за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, за которые осужден Матюшичев А.В., относятся к категории преступлений, средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, а назначенное Матюшичеву А.В. окончательное наказание - смягчить.
Просит вынести новый обвинительный приговор и назначить Матюшичеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, а также квалифицировать действия Матюшичева А.В., совершенные в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, как совершение служебного подлога, то есть, внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матюшичев А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что он (Матюшичев А.В.) признавал вину в совершении служебного подлога в период с 28 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 года, в период с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако суд в приговоре не дал оценки его доводам об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Обращает внимание, что по преступлению, совершенному в период с 4 по 9 июля 2014 года суд в приговоре сослался на копию паспорта ФИО29 Свидетель N 5 Р BLR КВ 2020470", которая не является доказательством по делу, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств по уголовному делу, в том числе подтверждающих или опровергающих вину подсудимого.
Считает, что по преступлению, совершенному в период с 4 июля по 9 июля 2014 года суд не принял во внимание п. 9 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне", и, признав его виновным по преступлению средней тяжести, не применил указанный акт амнистии и не освободил от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, однако ни одно из преступлений, по которым осужден Матюшичев А.В., не относится к категории тяжких или особо тяжких.
Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО12 по ходатайству стороны обвинения, которая обеспечила явку данного свидетеля в судебное заседание, поскольку свидетель был вызван в суд по повестке, то есть суду было известно о ходатайстве стороны обвинения о допросе свидетеля, что свидетельствует о нарушении судом прав участников судебного следствия.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12 - сотрудника управления по государственному техническому надзору и контролю по Ленинградской области, пояснившего, что причинение государству материального ущерба от его (Матюшичева А.В.) действий возможно в виде неполучения в доход государства таможенной пошлины, однако техника, в отношении которой он совершил служебный подлог, не пересекала государственные границы РФ, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Указывает, что свидетель ФИО12 смотрел электронную базу данных по регистрации техники, которая на бумажном носителе не сохранилась; что в материалах уголовного дела не содержится информации о направлении судом запроса в службу Гостехнадзора Ленинградской области; что по преступлению, совершенному в период с 4 по 9 июля 2014 года он пояснял обстоятельства регистрации техники, принадлежащей Свидетель N 5, поставленной на учет не в 2016 году, а в 2014 году, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств незаконности его (Матюшичева А.В.) действий.
По мнению автора апелляционной жалобы, по преступлениям, в отношении Свидетель N 7 и Свидетель N 5, вопреки положениям ч. 1 ст. 275 УПК РФ, государственный обвинитель и председательствующий судья задавали наводящие вопросы.
Приводит содержание показаний Свидетель N 5, данных в ходе судебного следствия.
Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матюшичева А.В. государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Матюшичева А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 22 ноября 2016 года) по преступлению, совершенному в период с 21 по 30 декабря 2016 года, на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Так, обжалуемым приговором установлено, что Матюшичев А.В. в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:
в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в кабинете межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 54, помещение N 19, достоверно зная, что у Свидетель N 7 отсутствуют правоустанавливающие документы на трактор гусеничный ЛХТ-55, 2000 года выпуска, имеющий заводской номер - 7963; трактор гусеничный ТДТ-55, 1995 года выпуска, имеющий заводской номер - 6028, номер двигателя - 025368; трактор ТДТ-55, 1999 года выпуска, имеющий заводской номер - 5142, номер двигателя - 92209089; трактор гусеничный ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющий заводской номер - 1601, номер двигателя - 37689700; прицеп "вагон-бытовка", 1983 года выпуска, имеющий заводской номер - 3108316; прицеп "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющий заводской номер - 31466, не состоящие на учете, по просьбе Свидетель N 7, умышленно, из иной личной заинтересованности, основанной на поддержке дружеских отношений со Свидетель N 7, с целью поддержания данных отношений, действуя вопреки интересам службы, во исполнение умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, в нарушение:
- пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 1291,
- пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистраций автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации",
- пунктов 2.1, 2.8, 2.8.6, 2.12, 2.23, 2.25, 7.3 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных 16.01.1995 Минсельхозпродом РФ,
- пунктов 1.1, 1.5, 2.5, 2.10, 2.11, 2.12, 3.20, 3.25, 4.6 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного 26.06.1995 Госстандартом РФ и 28.06.1995 Минсельхозпродом РФ,
- пунктов 7, 8, 10 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 г. N 1013,
- пунктов 2.6.1, 2.9, 4.3.4, 4.4.2, 4.4.4 Административного регламента предоставления управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин,
- пункта 2.9 Административного регламента предоставления управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю государственной услуги по проведению технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденного приказом управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 01.08.2014 N 12/14,
- пунктов 2.7.1, 2.7.2 Должностного регламента ведущего специалиста межрайонной инспекции управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - заместителя главного государственного инженера-инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденного 10.05.2016 начальником управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю - главным государственным инженером-инспектором Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, имея в распоряжении паспорта самоходных машин и других видов техники и чистые бланки указанных паспортов, которые являются официальными документами, так как имеют форму, установленную нормативно-правовыми актами; а также паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 269183, выданный 23.06.2004 на трактор ЛXT-55, 1992 года выпуска, не имеющий заводской номер, снятый с учета 18.03.2015 в связи с утилизацией; паспорт самоходной машины и других видов техники В А 236489, выданный 21.09.2000 на трактор трелевочный ТДТ-55А, 1995 года выпуска, имеющий заводской номер - 182807, номер двигателя - 202, номер коробкой передач - 7364, номер ведущего моста - 2530, снятый с учета 05.12.2016; паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 236511, выданный 29.09.2000 на трактор трелевочный ТДТ-55 А, 1999 года выпуска, имеющий заводской номер - 158938, номер двигателя - 992120, номер коробки передач - 1500, номер ведущего моста - 903, снятый с учета 05.12.2016; паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 029374, выданный 27.09.1999 на трактор трелевочный ТДТ-55А, 1993 года выпуска, имеющий заводской номер - 1772, номер двигателя - 038844, номер коробки передач - 121574, номер ведущего моста - 00147, снятый с учета 18.03.2015 в связи с утилизацией; паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 894099, выданный 11.08.2015 на прицеп "вагон-бытовка", 2002 года выпуска, снятый с учета 03.03.2016; паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 998231, выданный 26.11.2002 на прицеп "вагон-бытовка", снятый с учета 29.12.2016; составил Договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что 28.12.2016 Свидетель N 7 приобрел у ОАО "Доможировский леспромхоз" за 80000 рублей трактор ЛХТ-55, 2000 года выпуска, имеющий заводской номер - 7963; Договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что 28.12.2016 Свидетель N 7 приобрел у ОАО "Доможировский леспромхоз" за 100000 рублей трактор ТДТ-55, 1995 года выпуска, имеющий заводской номер - 6028, номер двигателя - 025368; Договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что 28.12.2016 Свидетель N 7 приобрел у ОАО "Доможировский леспромхоз" за 70000 рублей трактор ТДТ-55, 1999 года выпуска, имеющий заводской номер - 5142, номер двигателя - 92209089; Договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что 28.12.2016 Свидетель N 7 приобрел у ОАО "Доможировский леспромхоз" за 70000 рублей трактор ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющий заводской номер - 1601, номер двигателя - 37689700; Договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что 30.12.2016 Свидетель N 7 приобрел у ОАО "Доможировский леспромхоз" за 30000 рублей прицеп "вагон-бытовка", 1983 года выпуска, имеющий заводской номер - 3108316; Договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, содержащий несоответствующие действительности сведения о том, что 28.12.2016 Свидетель N 7 приобрел у Свидетель N 9 за 50000 рублей прицеп "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющий заводской номер -31466.
После чего, Матюшичев А.В., реализуя свой преступный умысел, оформил следующие официальные документы, собственноручно внеся в них заведомо ложные сведения, а именно:
- в паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 269183 внес заведомо ложные записи, указав в графе "Особые отметки" уточненные данные: номер рамы - 7963, год выпуска - 2000 год, а также, указав Свидетель N 7 новым собственником (владельцем) трактора гусеничного ЛXT-55, 2000 года выпуска, имеющего заводской номер - 7963;
- в свидетельство о регистраций машины СВ 956061 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) трактора гусеничного ЛXT-55, 2000 года выпуска, имеющего заводской номер - 7963;
- в паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 236489 внес заведомо ложные записи, указав в графе "Особые отметки" уточненные данные: номер рамы - 6028, номер двигателя - 025368, номер КПП - отсутствует, номер 3/М - отсутствует, а также, указав Свидетель N 7 новым собственником (владельцем) трактора гусеничного ТДТ-55, 1995 года выпуска, имеющего заводской номер - 6028, номер двигателя - 025368;
- в свидетельство о регистрации машины СВ 956063 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) трактора гусеничного ТДТ-55, 1995 года выпуска, имеющего заводской номер - 6028, номер двигателя - 025368;
- в паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 236511 внес заведомо ложные записи, указав в графе "Особые отметки" уточненные данные: номер рамы - 5142, номер двигателя - 92209089, номер КПП - отсутствует, номер 3/М - отсутствует, а также, указав Свидетель N 7 новым собственником (владельцем) трактора ТДТ-55, 1999 года выпуска, имеющего заводской номер - 5142, номер двигателя - 92209089;
- в свидетельство о регистрации машины СВ 956062 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) трактора ТДТ-55, 1999 года выпуска, имеющего заводской номер - 5142, номер двигателя - 92209089;
- в свидетельство о прохождении технического осмотра СК 579523 внес заведомо ложные записи о проведении государственного технического осмотра трактора ТДТ-55, 1999 года выпуска, имеющего заводской номер - 5142, номер двигателя - 92209089;
- в паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 029374 внес заведомо ложные записи, указав в графе "Особые отметки" уточненные данные: номер рамы - 1601, номер двигателя - 37689700, номер КПП - отсутствует, номер 3/М - отсутствует, год выпуска - 2001 год, а также, указав Свидетель N 7 новым собственником (владельцем) трактора гусеничного ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющего заводской номер - 1601, номер двигателя - 37689700;
- в паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 024090 внес заведомо ложные записи, указав в графе "Особые отметки": ПСМ выдан взамен ПСМ ВА 029374 выд.27.09.1999, а также, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) трактора гусеничного ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющего заводской номер -1601, номер двигателя - 37689700;
- в свидетельство о регистрации машины СВ 956060 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) трактора гусеничного ТДТ-55 А, 2001 года выпуска, имеющего заводской номер - 1601, номер двигателя - 37689700;
- в свидетельство о прохождении Технического осмотра СК 579521 внес заведомо ложные записи о проведении государственного технического осмотра трактора гусеничного ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющего заводской номер - 1601, номер двигателя - 37689700;
- в паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 894099 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 новым собственником (владельцем) прицепа "вагон-бытовка", 1983 года выпуска, имеющего заводской номер -3108316;
- в свидетельство о регистрации машины СВ 956066 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) прицепа "вагон-бытовка", 1983 года выпуска, имеющего заводской номер -3108316;
- в свидетельство о прохождении технического осмотра СК 579549 внес заведомо ложные записи о проведении государственного технического осмотра прицепа "вагон-бытовка", 1983 года выпуска, имеющего заводской номер -3108316;
- в паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 024091 внес заведомо ложные записи, указав в графе "Особые отметки": ПСМ выдан взамен ПСМ ВА 998231 выд.26.11.2002г, а также, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) прицепа "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющего заводской номер - 31466;
- в свидетельство о регистрации машины СВ 956064 внес заведомо ложные записи, указав Свидетель N 7 собственником (владельцем) прицепа "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющего заводской номер -31466;
- в свидетельство о прохождении технического осмотра СК 579525 внес заведомо ложные записи о проведении государственного технического осмотра прицепа "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющего заводской номер -31466.
Затем, Матюшичев А.В. подписал указанные официальные документы, поставил печать Гостехнадзора Ленинградской области, внес в автоматизированную базу данных "Гостехнадзор-Эксперт" сведения о регистрации трактора гусеничного ЛХТ-55, 2000 года выпуска, имеющего заводской номер - 7963; трактора гусеничного ТДТ-55, 1995 года выпуска, имеющего заводской номер - 6028, номер двигателя - 025368; трактора ТДТ- 55, 1999 года выпуска, имеющего заводской номер - 5142, номер двигателя - 92209089; трактора гусеничного ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющего заводской номер - 1601, номер двигателя - 37689700; прицепа "вагон- бытовка", 1983 года выпуска, имеющего заводской номер -3108316; прицепа "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющего заводской номер - 31466, на Свидетель N 7, выдал Свидетель N 7 вышеуказанные официальные документы и Государственные регистрационные знаки: 7278 ХЕ 47, 7280 ХЕ 47, 7279 ХЕ 47, 7277 ХЕ 47, 7283 ХЕ 47, 7281 ХЕ 47, тем самым незаконно произвел государственную регистрацию трактора гусеничного ЛХТ-55, 2000 года выпуска, имеющего заводской номер - 7963; трактора гусеничного ТДТ-55, 1995 года выпуска, имеющего заводской номер - 6028, номер двигателя - 025368; трактора ТДТ-55, 1999 года выпуска, имеющего заводской номер - 5142, номер двигателя 92209089; трактора гусеничного ТДТ-55А, 2001 года выпуска, имеющего заводской номер - 1601, Номер двигателя - 37689700; прицепа "вагон-бытовка", 1983 года выпуска, имеющего заводской номер - 3108316; прицепа "вагон-бытовка", 1985 года выпуска, имеющего заводской номер - 31466, а также незаконно провел их государственный технический осмотр.
Своими преступными действиями Матюшичев А.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении требований нормативно-правовых актов, и тем самым дискредитировал авторитет органов исполнительной власти Российской Федерации, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики Российской Федерации.
При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, квалифицируя действия Матюшичева А.В. по данному преступлению по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции сослался в приговоре, но не дал оценки доказательствам, подтверждающим должностное положение Матюшичева А.В. в период с 21 декабря по 30 декабря 2016 года, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что, совершая данное преступление, Матюшичев А.В. являлся должностным лицом, с учетом того, что из предъявленного Матюшичеву А.В. обвинения и обвинительного заключения следует, что Матюшичев А.В. обвинялся в совершении в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года служебного подлога, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного осужденному Матюшичеву А.В. обвинения по преступлению, совершенному в период с 21 декабря по 30 декабря 2016 года, в связи с чем обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, этот же приговор в отношении Матюшичева А.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 5 мая 2014 года) по преступлению, совершенному в период с 4 июля 2014 года по 9 июля 2014 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 30 марта 2016 года) по преступлению, совершенному в период с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 1 мая 2016 года), по преступлению, совершенному в период с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.
Так, признавая доказанной вину подсудимого Матюшичева А.В., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе судебного следствия в присутствии защитника, где он признавал факт совершения преступлений, за которые он осужден, в период с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, а также в период с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, оспаривая причинение своими действиями существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Выводы суда о доказанности вины Матюшичева А.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.
Указание в приговоре на копию паспорта Свидетель N 5, на которую осужденный Матюшичев А.В. ссылается в апелляционной жалобе, по существу не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Матюшичева А.В. в совершении служебного подлога в отношении техники Свидетель N 5, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводам апелляционной жалобы осужденного Матюшичева А.В. о своей непричастности к регистрации принадлежащей Свидетель N 5 техники в 2014 году судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка; несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позиции осужденного Матюшичева А.В., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется; оснований для оговора Матюшичева А.В. с их стороны не усматривается, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.
Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в уголовном деле не имеется; все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Матюшичева А.В., в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах регистрации в 2014 году Матюшичевым А.В. принадлежащей ему техники, и показания свидетеля ФИО12 о порядке регистрации различных видов техники; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описаны преступные деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Матюшичева А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений в период с 4 июля 2014 года по 9 июля 2014 года, с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, в том числе при вызове и допросе свидетеля ФИО12, подсудимого Матюшичева А.В., влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Квалифицируя действия Матюшичева А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершенные в период с 4 июля 2014 года по 9 июля 2014 года, с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), суд пришел к выводу, что своими действиями Матюшичев А.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении требований нормативно-правовых актов, указанных в приговоре, тем самым дискредитировал авторитет органов исполнительной власти РФ, всемерное укрепление которого является одним из основополагающих направлений государственной политики РФ.
При этом, суд не учел, что из материалов уголовного дела не следует, что действия Матюшичева А.В. повлияли на нормальное функционирование органов исполнительной власти РФ, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий либо иным образом лишили исполнительную власть РФ практического смысла, при этом указание в обжалуемом приговоре на дискредитацию авторитета органов исполнительной власти РФ, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований нормативно-правовых актов, само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом по смыслу ч. 2 ст. 292 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Матюшичева А.В. по каждому преступлению, совершенному в период с 4 июля 2014 года по 9 июля 2014 года, с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
При назначении Матюшичеву А.В. наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Матюшичев А.В. несудим, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> не поступало.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшичева А.В., суд признал несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлениям, совершенным в период с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, состояние здоровья Матюшичева А.В.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности Матюшичева А.В., исправление которого возможно без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначая Матюшичеву А.В. отбывание наказания в виде исправительных работ условно.
С учетом совершения Матюшичевым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящихся на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание Матюшичеву А.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, по преступлению, совершенному Матюшичевым А.В. в период с 4 по 9 июля 2014 года, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания, поскольку Матюшичев А.В. совершил преступление до дня вступления в силу данного Постановления, по которому суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, условно при этом оснований для снятия судимости с Матюшичева А.В. по данному приговору не имеется, поскольку он осужден также за совершение иных преступлений; ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, на Матюшичева А.В. не распространяются.
С учетом того, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенным Матюшичевым А.В. в период с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года и с 31 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, истекли сроки давности уголовного преследования - 2 года, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, которые подлежат исчислению со дня совершения преступлений и до момента вступления приговора в законную силу - 22 июля 2020 года, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении осужденного от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ), Матюшичев А.В. подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление Лодейпопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. и апелляционная жалоба осужденного Матюшичева А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года в отношении Матюшичева Александра Васильевича в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 ноября 2016 года) по преступлению, совершенному в период с 21 по 30 декабря 2016 года, отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении Матюшичева Александра Васильевича изменить:
переквалифицировать действия Матюшичева А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 5 мая 2014 года) по преступлению, совершенному в период с 4 по 9 июля 2014 года, на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить Матюшичеву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Матюшичеву А.В. наказание за данное преступление считать условным с испытательным сроком на 1 год.
на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить Матюшичева А.В. от назначенного за данное преступление наказания.
Переквалифицировать действия Матюшичева А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции от 30 марта 2016 года) по преступлению, совершенному в период с 28 по 30 апреля 2016 года, на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить Матюшичеву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка;
переквалифицировать действия Матюшичева А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ
(в редакции от 1 мая 2016 года) по преступлению, совершенному в период с 31 мая по 1 июня 2016 года, на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить Матюшичеву А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенных в период с 28 по 30 апреля 2016 года и с 31 мая по 1 июня 2016 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матюшичеву А.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матюшичеву А.В. наказание за данные преступления в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей:
не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным государственным органом.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Матюшичева А.В. от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенных в период с 28 по 30 апреля 2016 года и с 31 мая по 1 июня 2016 года, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор в отношении Матюшичева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление Лодейпопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. и апелляционную жалобу осужденного Матюшичева А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка