Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2014 года №22-2878/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2878/2014
 
город Владивосток 21 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Артёма Пашаевой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Морозова А.С. на приговор Артёмовского городского суда ... от ... года, которым
Морозов Антон Сергеевич, родившийся ... в ... , гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий ..., военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий ... , не судимый
осуждён:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Гражданский иск ФИО2 и ФИО8 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Морозова А.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере ...; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере ....
В части требований ФИО2 и ФИО8 о взыскании с Морозова А.С. материального вреда, причинённого преступлением, иски оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения для рассмотрения в данной части иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление осуждённого Морозова А.С. и защитника адвоката Зятькова А.Я. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Колокольцевой А.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить в полном объёме, приговор изменить, мнение потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО8 адвоката Семёновой Л.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.С. осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Морозов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Артёма Пашаева Л.А., просит об изменении приговора, поскольку полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Морозову А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано частичное возмещение вреда, причинённого преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, как обстоятельство, смягчающее наказание, отражено в п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом законодатель не предусматривает полное возмещение ущерба. В связи с этим, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку судом принято решение о прекращении особого порядка и назначении дела к слушанию в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам) и ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что наказание Морозову А.С. не могло превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Морозов А.С. не оспаривает квалификацию содеянного, но не согласен с назначенным судом наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к нему условное осуждение. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, публично просил прощения у потерпевшего ФИО2 Полагает, что вынося суровый приговор, суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а ограничился их перечислениями в приговоре.
Осужденный считает, что судом необоснованно взыскано с него в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере ..., полученного в следствии причинения тяжкого вредя здоровью его совершеннолетней дочери, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Потерпевшая ФИО8, обладая полной право и дееспособностью, самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, и данные исковые требования, в том числе и требования компенсации морального вреда, были удовлетворены судом. В связи с этим, доводы потерпевшего ФИО2 в части возмещения ему компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью его совершеннолетней дочери должны быть оставлены без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в части удовлетворения исковых требований потерпевших уменьшить сумму, исключив из компенсации назначенной ФИО2 сумму в размере ... в качестве компенсации морального вреда, причиненного в следствии причинения тяжкого вреда здоровью его совершеннолетней дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО8 указывают, что Морозов А.С. на данный момент не предпринимает никаких действий к возмещению вреда, зная о том, что ФИО8 нужна срочная операция и указанные в апелляционной жалобе осуждённого доводы расценивают, как попытку всячески смягчить наказание. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 не соглашается с доводами, указанными в нём. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осуждённого Морозова А.С., выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре суда.
Правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также доказанность его вины, сторонами процесса не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Наказание Морозову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления и данных, характеризующих его личность.
Суд в приговоре обосновал назначение Морозову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, приведя в приговоре соответствующие мотивы, не найдя оснований для применения к нему условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
Исключительных обстоятельств, для назначения наказания Морозову А.С. с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания суд, указав на наличие смягчающих наказание Морозова А.С. обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сослался на требования ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в этом случае были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, по смыслу Закона, может быть отнесено к пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из размера наказания, назначенного Морозову А.С. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы при максимальной санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Морозов А.С. при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ... заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Дело было назначено к слушанию в особом порядке, но постановлением Артемовского городского суда ... от ... особый порядок судебного разбирательства прекращен в связи с поступившими возражениями потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО8, и дело было рассмотрено в общем порядке.
Поскольку судом решение о прекращении особого порядка и назначение дела к слушанию в общем порядке было принято по независящим от подсудимого обстоятельствам, то в этом случае при назначении наказания Морозову А.С. должны учитываться положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок и размер наказания должен назначаться по правилам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление. То есть положение Морозова А.С. не может быть ухудшено в связи с принятием судом решения, не зависящего от осужденного.
Однако, при назначении наказания Морозову А.С. судом не учтён факт рассмотрения уголовного дела в общем порядке по не зависящим от осужденного причинам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о суровости приговора в части размера назначенного осужденному наказания, обоснованным, поскольку с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при максимальной санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ 5 лет лишения свободы, наказание Морозову А.С. не должно превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Суд правильно назначил отбывание наказание осужденному, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселении.
Гражданские иски о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО8 в полном объёме и потерпевшего ФИО2 в части признания за ним права на компенсацию морального вреда, причинённого вследствие потери жены, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 151, ст. ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ.
Размер возмещения морального вреда, установлен судом, с учётом нравственных и физический страданий гражданских истцов, учитывая индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред.
В обоснование решения по вышеуказанным гражданским искам в части возмещения морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, которые не вызывают сомнения в их обоснованности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части признания за гражданским истцом ФИО2 права на компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью его совершеннолетней дочери ФИО8
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в ходе предварительного следствия был признан потерпевшим по факту причинения телесных повреждений его жены, ФИО9, повлекших её смерть (том ... л.д. ...). В дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, он не признавался потерпевшим по факту причинения тяжкого вреда здоровью его дочери ФИО8, не привлекался в качестве законного представителя потерпевшей ФИО8
В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются законные представители или представители только тех потерпевших, которые являются несовершеннолетними или, которые по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного следствия была признана потерпевшей по факту причинения телесных повреждений её матери, повлекших смерть, а также по факту причинения ей телесных повреждений в результате преступления (том ... л.д. ...). В суде первой инстанции свои интересы она защищала посредством своего представителя - адвоката Семёновой Л.К. Судом первой инстанции в приговоре разрешен вопрос о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ФИО8 вследствие потери матери, а также вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью путем взыскания с осужденного 920000 рублей.
Сама потерпевшая ФИО8, ... года рождения, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ... , была совершеннолетней.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... в следствии причинения тяжкого вреда здоровью его совершеннолетней дочери ФИО8, необоснованным, а апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению путем уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Морозова А.С. в пользу ФИО2 на указанную сумму.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение уголовного закона в части определения размера наказания, а также неправильное решение гражданского иска, в части компенсации морального вреда, что в силу ч. 3 ст. 389_15 УПК РФ, является основанием для изменения или отмены приговора суда в апелляционном порядке.
Поскольку указанные нарушения могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, то приговор суда подлежит изменению:
- снизить срок наказания Морозову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом его положительных характеристик по месту жительства и месту работы, наличия трудового источника дохода, семьи, раскаяния в содеянном, то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;
- снизить размер взыскания компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Морозова А.С. в пользу ФИО2 на сумму компенсации морального вреда в размере ... в следствии причинения тяжкого вреда здоровью его совершеннолетней дочери ФИО8, то есть до ....
Приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для освобождения Морозова А.С. от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда ... от ... в отношении Морозова Антона Сергеевича - изменить:
снизить Морозову Антону Сергеевичу наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 02 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
снизить размер взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Морозова Антона Сергеевича в пользу ФИО2 до ....
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка