Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2877/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

старшего помощника Московского прокурора

по надзору за исполнением законов на

воздушном и водном транспорте Цурикова П.А.

адвокатов Пономарёвой С.В. и Благовещенской А.Г.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года материалы уголовного дела в отношении Г. и И

по апелляционному представлению и.о.Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Грязнова Н.Б. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Г. и И возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Г. и И в виде содержания под стражей оставлена без изменения, при этом срок содержания их под стражей продлен на 03 месяца, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, объяснения адвокатов Пономарёвой С.В. в защиту интересов обвиняемого Г., Благовещенской А.Г. в защиту интересов обвиняемой И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении Г. и И возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст.220 УПК РФ (поскольку в действиях обвиняемых по факту незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц содержится более тяжкий состав преступления, чем им предъявлен, кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждого в отдельности и обвинительном заключении не указано место совершения данного преступления, а лишь отражено, что оно совершено в <данные изъяты>, отделение компании <данные изъяты> что влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела).

В апелляционном представлении и.о.Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Грязнов Н.Б. считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые препятствовали бы вынесению какого-либо решения по делу, не имеется. Полагает, что органом предварительного расследования Г. и И обоснованно предъявлено обвинение в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, поскольку преступная деятельность обвиняемых по незаконной пересылке была пресечена сотрудниками правоохранительных органов на территории международного аэропорта Шереметьево, выявившими в ходе оперативно-профилактических мероприятий почтовое отправление, в котором обнаружены и изъяты вложения в виде наркотических средств. В то же время Г. и И было известно о направлении им почтовым отправлением этих наркотических средств. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении отправителя наркотических средств выделено в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Считает выводы суда о нарушениях требований ст. 73, 171 УПК РФ и неверном определении территориальной подсудности несостоятельными. Исходя из того, что преступная деятельность Г. и И по пересылке и незаконному сбыту наркотических средств была пресечена на территории аэропорта <данные изъяты>, то местом окончания преступлений является Московская область, городской округ Химки, международный аэропорт Шереметьево, на который распространяется юрисдикция Химкинского городского суда Московской области. Просит оспариваемое постановление суда отменить и уголовное дело направить в Химкинский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Г. и И Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Г. и И в качестве обвиняемых каждого в отдельности при изложении существа обвинения не указано место совершения преступления. В перечисленных документах имеется лишь наименование города - <данные изъяты>, отделение компании <данные изъяты> откуда было отправлено почтовое отправление с наркотическими средствами.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, установление места совершения преступления необходимо и для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Г. и И, связанных с пересылкой наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, наличие более тяжкого состава преступления, а не деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Г. и И, в неустановленное время и в неустановленном месте не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> произвело вложение в дно двух заранее приобретенных мультиварок марки <данные изъяты>" моделей <данные изъяты>" однотипных таблеток и фрагментов таблеток голубого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты>), упакованных в два пакета, и веществ в виде кристаллов светло-коричневого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее <данные изъяты>), упакованных в три пакета, после чего проследовало в отделение компании <данные изъяты>", расположенной в <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> минут <данные изъяты> сдало по накладной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на имя "ФИО" для почтовой отправки посредством авиаперевозки через грузовой терминал <данные изъяты>", расположенного на территории Международного аэропорта <данные изъяты>. Впоследствии при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках <данные изъяты>" по поиску наркотических средств и психотропных веществ с участием собаки выявлено и позднее осмотрено указанное почтовое отправление, в ходе которого в двух мультиварках обнаружены в качестве вложения вышеуказанные наркотические средства, которые были заменены на их муляжи. В дальнейшем это почтовое отправление в виде двух мультиварок с вложением в них в качестве наркотических средств их муляжей было направлено адресату. В свою очередь, Г. и И, выполняя свою роль в совершении преступления, получив от неустановленного лица информацию о прибытии посылки по месту назначения и деньги в размере 18 000 рублей для аренды квартиры, <данные изъяты> вылетели из <данные изъяты> в <данные изъяты>, где арендовали квартиру и получили почтовое отправление с двумя мультиварками с вложением в них муляжей наркотических средств, не подозревая о замене наркотических средств на их муляжи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело Московскому межрегиональному транспортному прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал на проведение нового расследования, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушения, о которых идет речь в оспариваемом постановлении суда, не связаны с восполнением предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда с ответствующие изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте уголовного дела в отношении Г. и И ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на проведение нового расследования.

В остальном тоже постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о.Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Грязнова Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка