Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2877/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2877/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пищулева М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым
Пищулеву Михаилу Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пищулева М.В. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 января 2015 года Пищулев М.В. осужден Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 апреля 2015 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 8 октября 2014 года, конец срока 7 сентября 2024 года.
Осужденный Пищулев М.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пищулев М.В., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принятии им мер к возмещению ущерба; соблюдении установленного порядка отбывания наказания; необъективности характеристики с прежнего места отбывания наказания. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания злостными не являются.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Разрешая ходатайство осужденного Пищулева М.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Так, при оценке данных о поведении осужденного Пищулева М.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается повышением своего профессионального уровня, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, из заработной платы осужденного удержано 39 547 рублей 65 копеек в счет компенсации морального вреда потерпевшему, задолженность по исполнительному листу составляет 1 760 452 рублей 35 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Пищулева М.В., однако, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что участие в общественной жизни отряда он не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, при принятии судом обжалуемого решения имел одно поощрение и три взыскания, одно из которых являлось действующим.
Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Пищулева М.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.
Довод жалобы осужденного об отсутствии у него действующего взыскания несостоятелен, поскольку взыскание от 28 августа 2019 года в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ по состоянию на 11 марта 2020 года являлось непогашенным.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Пищулева М.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Пищулеву М.В. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.
Частичное возмещение Пищулевым М.В. причиненного преступлением вреда, получение им поощрений после вынесения обжалуемого решения (от 15 апреля 2020 года, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание от 28 августа 2019 года, от 22 мая 2020 года) выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Пищулев М.В. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Пищулева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящий инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка