Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2876/2021

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Боровкова А.В. и Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора Огия И.О.,

защитника - адвоката Котикова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котикова А.Н., действующего в защиту осужденного Дмитриева О.А., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Дмитриев Олег Анатольевич, 10.11.1967 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дмитриеву О.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Дмитриев О.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания Дмитриеву О.А. зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Котикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с N... <дата> по N... <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев О.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Котиков А.Н. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировав действия Дмитриева О.А. на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у Дмитриева О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П, ссылаясь на содержание протокола явки с повинной и показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, а также на квалификацию его действий при возбуждении уголовного дела именно как неосторожных.

Просит признать смягчающим обстоятельством противоправные действия П в отношении осужденного, что подтверждается показаниями как самого Дмитриева О.А., так и свидетеля С

В возражениях прокурор Уланова М.М. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Дмитриева О.А. в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Михайлова М.В. и С, а также показаниям самого Дмитриева О.А. в ходе предварительного следствия и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Дмитриева О.А. судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные.

Версия Дмитриева О.А. о нанесении им телесных повреждений П без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергается всей совокупностью представленных суду доказательств, в числе которых как показания свидетелей Михайлова М.В. и С о том, что Дмитриев О.А. нанес П именно удар ножом в бедро и поводом к тому послужил словесный конфликт, возникший в ходе совместного распития спиртных напитков, так и заключение судебно-медицинской экспертизы о характере возникновения колото-резаной раны и глубине раневого канала на бедре П, и о наличии прямой причинной связи между причиненным Дмитриевым О.А. телесным повреждением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей П

Как правильно указано судом, об умысле Дмитриева О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как способ совершения и орудие преступления, так и характер и локализация ранения, а равно предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; при этом преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Дмитриев О.А., исходя из установленных судом обстоятельств, предвидел, что его действиями может быть причинен вред здоровью П любой степени тяжести и при этом сознательно допускал причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе тяжкого.

Содержанию протокола явки с повинной и показаниям Дмитриева О.А. судом была дана подробная и мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Возбуждение уголовного дела по конкретной статье не препятствует последующему уточнению квалификации действий обвиняемого с учетом собранных доказательств. Как видно из материалов дела, на момент его возбуждения отсутствовало заключение экспертизы о характере возникновения телесных повреждений, повлекших за собой смерть П, и достаточных оснований для иной квалификации следователем, являющимся самостоятельным процессуальным лицом, установлено не было.

При таких обстоятельствах, содержание протокола явки с повинной и исследованных судом показаний Дмитриева О.А., данных в ходе предварительного расследования, а равно факт возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа П с квалификацией действий неустановленного лица по ч.1 ст.109 УК РФ, вышеуказанные выводы суда об виновности Дмитриева О.А. не опровергает.

Отдельным противоречиям в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана правильная, мотивированная оценка, и обоснованно указано, что такие противоречия, обусловленные субъективным восприятием событий, не влияют ни на выводы о виновности Дмитриева О.А., ни на квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Дмитриева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей П Судебная коллегия с данным выводом согласна, а соответствующие доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Тщательно проанализировав данные о личности Дмитриева О.А. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в полном соответствии требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дмитриева Олега Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка