Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2876/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2876/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Барыгина А.В.,
адвоката Бондарчука В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Барыгина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым
осужденному Барыгину Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Барыгина А.В. и адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Барыгин А.В. осужден Свердловским областным судом 30 января 1996 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2013 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 июля 2013 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 июля 2019 года) по ст.15, п. "е" ст. 102, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года осужденный помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Осужденный Барыгин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барыгин А.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что имеющиеся в материале характеризующие сведения, не соответствуют действительности. Отмечает, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности 21 февраля 2001 года в УЩ-349/56, поскольку с 22 января 2001 года содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Указывает, что психодиагностическое обследование психолог с ним не проводил, все взыскания на день подачи ходатайства погашены. Учитывая период отбытого им наказания, считает, что его личность не представляет угрозу для общества. Обращает внимание, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, его стихи, рецензии публикуются в газете, и, по его мнению, данные обстоятельства свидетельствует об его исправлении. Утверждает, что суд необоснованно отклонил в судебном заседании заявленные им ходатайства, в том числе о вызове психолога, проведении судебно-психологической экспертизы, запросе медицинских документов о состоянии здоровья. По его ходатайству ему не были направлены копии протоколов судебных заседаний за 27 января, 11 и 18 февраля 2020 года. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Барыгин А.В. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Принимая обжалуемое решение, суд учел все данные о личности Барыгина А.В., исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.
Из представленной характеристики следует, что Барыгин А.В. отбывает наказание в строгих условиях, не трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общении с администрацией не вежлив, некорректен, не имеет чувства такта, по характеру не сдержан, лжив, изворотлив, хитер. С 23 августа 2013 года состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов. В коллективе осужденных создает конфликтные ситуации. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.
Согласно психологической характеристике, у осужденного высокий уровень физической агрессии, использование физической силы он рассматривает как возможный способ решения спорных вопросов, высокий уровень негативизма и вербальной агрессии. Обладает невысоким самоконтролем, не всегда внимательно относится к существующим правилам. К исправлению не стремится, уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития у него не сформировано.
За весь период отбывания наказания Барыгин А.В. не поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе содержался в ШИЗО, администрация исправительного учреждения, прокурор находят нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений не имеется, они подтверждены материалами личного дела осужденного Барыгина А.В.
Фактическое отбытие осужденным Барыгиным А.В. предусмотренной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом.
Суд правомерно сделал вывод о том, что в настоящее время к осужденному Барыгину А.В. не может быть применено условно-досрочное освобождение, данный вопрос является преждевременным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении, перевоспитании.
Довод осужденного о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности 21 февраля 2001 года, не подлежит удовлетворению, данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем обсуждения их всеми участниками судебного заседания. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства были удовлетворены, в случаях отказа в удовлетворении ходатайств, судом приняты законные, мотивированные решения, в том числе о вызове психолога, проведении судебно-психологической экспертизы, запросе медицинских документов о состоянии здоровья осужденного.
Доводы осужденного о том, что ему не были направлены копии протоколов судебных заседаний за 27 января, 11 и 18 февраля 2020 года не являются основаниями для отмены постановления. Протокол судебного заседания составлен в виде единого документа с указанием дат отложения судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, после его изготовления копия протокола по ходатайству осужденного направлена ему.
Замечания осужденного Барыгина А.В., поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением процессуального решения.
Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года в отношении осужденного Барыгина Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка