Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-2876/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-2876/2020
г. Краснодар "02" июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.,
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
осужденного Гуськова Р.В.,
адвоката в защиту Гуськова Р.В. Никитенко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Никитенко С.П. действующего в интересах осужденного Гуськова Р.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым
Гуськов Руслан Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющего на иждивении 3-х детей, работающий оператором весового контроля в <...> не военнообязанный, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <...>.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Гуськов Р.В. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Взыскано с Гуськова Р.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <...>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение - <...>.
Взыскано с Гуськова Р.В., в пользу потерпевшей -несовершеннолетней < Ф.И.О. >6, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <...>.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гуськов Р.В., признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Осужденный Гуськов Р.В. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Никитенко С.П., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, возражение помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г. и потерпевшей Макевцевой В.С, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Никитенко С.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не раскрыта обоснованность мнения, при назначении наказания. Считает, что судом была нарушена состязательность сторон. Указывает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной комплексной авто технической экспертизы. Просит приговор Славянского городского суда в отношении Гуськова Р.В. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.
В возражении помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Никитенко С.П.
В возражениях потерпевшая Макевцева В.С., считает, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства, опрошены свидетели и эксперты. Считает, приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, указавшего, что водитель автомобиля Гуськов Р.В. не пропустил водителя мотоцикла, в результате чего произошло ДТП, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, а также письменными доказательствами исследованными судом: рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата>. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от <Дата>., протоколом выемки флеш-карты от <Дата>., протоколом осмотра предметов от <Дата>., заключением эксперта от <Дата>., заключением эксперта от <Дата>., и иными доказательствами исследованными судом первой инстанции.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признано наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года в отношении Гуськова Руслана Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитенко С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка