Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2876/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2876/2020
Дело N 22-2876/2020
Судья Морозова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитников - адвокатов Образцова С.В., представившего удостоверение N 6670 и ордер N 8559, Сенкевич К.И., представившей удостоверение N 4825 и ордер N 085021, Иусеф М.Ю., представившей удостоверение N 1246 и ордер N 085015,
осужденных - Н, Г, Ш,
при помощнике судьи - Павлове С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судим,
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судим,
Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судим,
осуждены по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока их содержания под стражей каждому смягчено наказание до 50 000 рублей.
Избранная Н, Г и Ш мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Образцова С.В., Сенкевич К.И., Иусеф М.Ю., а также осужденных Н, Г и Ш, возражавших против позиции прокурора, суд
установил:
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21.01.2020 года Н, Г и Ш осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в сроки и при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н, Г и Ш свою вину относительно инкриминируемого им преступления признали полностью.
В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора просит изменить приговор суда, назначив каждому из осужденных по части 1 статьи 285 УК РФ наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом необходимо также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения их под стражей в период предварительного следствия на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В своих возражениях участвующие при рассмотрении уголовного дела защитники Щ, З, Х, а также осужденный Ш полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.
Прокурор Неумойчев В.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.
Защитники Образцов С.В., Сенкевич К.И., Иусеф М.Ю., а также осужденные Н, Г и Ш с позицией прокурора не согласились, найдя приговор суда законным и не подлежащим изменению.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ полно, всесторонне, с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности Н, Г и Ш в инкриминируемом им преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденных их признательные показания, которые нашли свое объективное подтверждение. При этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д, свидетелей Б, Е, Ц, К, О
Помимо этого, показания Н, Г, Ш, потерпевшего Д и свидетелей подтверждаются протоколом очной ставки между Е и Ш, рапортом сотрудников УФСБ по г. Москве об обнаружении признаков преступления, копией журнала выдачи служебного автотранспорта, протоколами обысков в квартире Н, Е и Г
В этой связи, исходя из предъявленного обвинения, действия осужденных судом квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Квалификация содеянного стороной обвинения, а также потерпевшим не оспаривается.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступление, за которое осуждены Н, Г и Ш, относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств всех осужденных, судом признаны совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с санкцией части 1 статьи 285 УК РФ, осужденным назначено предусмотренное законом наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей каждому.
При этом суд учел, что в период предварительного следствия Маргацкий Н.Н. и Макарьев Л.В. находились под стражей с 03.10.2018 по 01.10.2019 года, Чурилин А.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку осужденные в течение длительного времени находились под стражей до судебного разбирательства, суд принял верное решение о смягчении им наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ до 50 000 рублей каждому.
Таким образом, вопреки доводам прокурора, с учетом предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Н, Г и Ш без изоляции от общества и назначении им наказания в виде штрафа.
Каких-либо существенных нарушений норм материального права при назначении наказания, а также норм процессуального права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21.01.2020 года в отношении Н, Г и Ш оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка