Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 года №22-2876/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22-2876/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 4 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Прокопенко А.В.,
осуждённого Кубикова А.Д.,
защитника осуждённого Кубикова А.Д. - адвоката Копылова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционные жалобы осуждённого Кубикова А.Д. и его защитника - адвоката Журавлёва С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 г., в соответствии с которым
Кубиков А. Д., <.......>,
осуждён:
по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кубикову А.Д. постановлено исчислять с ...
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав выступление осуждённого Кубикова А.Д., его защитника - адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым изменить приговор, исключив из его вводной части указание на судимость от ... ,
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 г. Кубиков А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ... , примерно в 22 часа 00 минут, находясь в домовладении № <...> по ... , тайно похитил принадлежащий его матери <.......> телевизор марки «Самсунг», стоимостью 21990 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осуждённый Кубиков А.Д. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить срок назначенного судом наказания.
В обосновании жалобы указывает, что он имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, а также малолетнего ребёнка, <.......> года рождения. В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, в содеянном раскаивается, материальный ущерб им полностью погашен и претензий от потерпевшей он не имеет.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кубикова А.Д. - адвокат Журавлёв С.А., не оспаривая вывода суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и назначить Кубикову А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл, что Кубиков А.Д. зарегистрирован и постоянно проживает на территории ... , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает тяжкими заболеваниями. Кроме того, суд не учёл, что всё похищенное имущество возвращено потерпевшей, а, значит, имущественный вред возмещён в полном объёме.
Обращает внимание, что суд, применяя исключительную меру наказания - лишение свободы, фактически оставил мать и малолетнего ребёнка без средств к существованию. Сам же осуждённый может физически не перенести данный срок осуждения, так как страдает тяжким заболеванием.
Также автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно изменил в резолютивной части приговора осуждённому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кубикову А.Д. не избиралась, последний с ... находится под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... <.......> просит приговор в отношении Кубикова А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения, указывая, что назначенное Кубикову А.Д. наказание является справедливым, решение принято с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кубикова А.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Кубикова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кубикова А.Д. в совершении указанного преступления и квалификация его действий осуждённым и его защитником не оспариваются.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Кубикову А.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболевания, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Кубикова А.Д. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В опровержение доводов авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ч.3 ст.68, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания суд не учёл данные, характеризующие личность подсудимого, являются несостоятельными, поскольку эти данные надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Довод авторов жалоб о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причинённого ущерба, является несостоятельным, поскольку факт возмещения причинённого преступлением ущерба материалами дела не подтверждён - похищенное имущество было изъято из скупки и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.
В связи с изложенным оснований для признания назначенного Кубикову А.Д. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, а также для изменения судебного решения по указанным в них основаниям, не имеется.
Режим отбывания наказания назначен Кубикову А.Д. правильно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод защитника о том, что в резолютивной части приговора необоснованно указано на изменение Кубикову А.Д. меры пресечения, так как последний с ... уже содержался под стражей, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ... Кубикову А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до момента постановления приговора не отменялась и не изменялась. ... Кубиков А.Д. был задержан по другому уголовному делу.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Во вводной части приговора судом необоснованно указано, что Кубиков А.Д. имеет судимость по приговору <.......> от ... , поскольку указанная судимость на момент совершения преступления была погашена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кубикова А.Д. указанной судимости.
Вместе с тем, поскольку указанная судимость не была учтена судом при назначении Кубикову А.Д. наказания, рецидив преступлений правильно определён в связи с наличием у Кубикова А.Д. судимости по приговору <.......> от ... , оснований для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 г. в отношении Кубикова А. Д. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кубикова А.Д. судимости по приговору <.......> от ...
В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 г. в отношении Кубикова А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: осуждённый Кубиков А.Д. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка