Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2875/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

осужденных Горохов А.И., Мельникова Е.Н. посредством видео-конференц-связи

адвокатов Сенченко К.А., Черкашина Н.Ю.

при секретаре Меньшиковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горохов А.И., Мельникова Е.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым

Горохов А.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 09 августа 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменение, внесенных постановлениями от 28 февраля 2011 года, от 24 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

2) 30 сентября 2010 Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 августа 2010 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

3) 26 апреля 2016 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 16 июня 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 апреля 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, фактически 29 января 2019 года на 1 месяц 20 дней;

5) 19 февраля 2020 года Канским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 18 мая 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 28 июля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 февраля 2020 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2021 года.

В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, с 24 января 2020 года до 10 февраля 2021 года.

Мельникова Е.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1) 10 февраля 2015 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 11 дней; постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 8 дней; освобождена 03 августа 2020 года по отбытию наказания, штраф оплачен 26 апреля 2017 года,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Горохов А.И., объяснение осужденного Горохов А.И. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденной Мельникова Е.Н., объяснение осужденной Мельникова Е.Н. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. осуждены за присвоение, то есть хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 16687 рублей 07 копеек, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 19 января по 20 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горохов А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что с 17 января 2020 года он и Мельникова Е.Н. проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку им нечем было оплатить аренду квартиры, на следующие сутки он продал находившуюся в квартире стиральную машину. На следующий день он и Мельникова Е.Н. отвезли и сдали в ломбард электроплиту и микроволновую печь по документам Мельникова Е.Н..

В судебном заседании Мельникова Е.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что 19 января 2020 года не договаривалась с Горохов А.И. о присвоении стиральной машины, которую тот продал самостоятельно в ее отсутствие, и от дальнейшей дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов А.И. просит приговор суда от 10 февраля 2021 года изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что во вводно-мотивировочной части приговора неверно указан размер наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, что существенно повлияло на окончательное наказание по обжалуемому приговору, поскольку при его назначении были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом не учтены изменения, внесенные в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года. Также Мельникова Е.Н. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность <данные изъяты> группы. Наличие инвалидности подтверждается документами и справками, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания, судом учтены только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, но не выяснил причины совершения преступления. Он с 2009 года имеет хроническое заболевание. На момент совершенного преступления не имел возможности зарабатывать, имея осложнения по заболеванию, у Мельникова Е.Н. имеется минимальный доход по инвалидности в размере 7000-8000 рублей, на их обеспечении имелось трое несовершеннолетних детей, и они не имели постоянного места жительства, снимали квартиры. Причинами совершения преступления явились тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с материальным положением, так как никто из обвиняемых не мог устроиться на работу по состоянию здоровья. Они продавали имущество, чтобы заплатить за аренду квартиры, которая стоила 1200 рублей в сутки, другого жилья не нашли. Указанный факт судом не выяснен, что повлияло на назначение наказания, которое назначено чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова Е.Н. просит приговор суда от 10 февраля 2021 года изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Она вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, является их единственным родителем. Она инвалид <данные изъяты> группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, потерпевшая просила ее строго не наказывать. С момента совершения преступления прошел 1 год, в течение которого она ничего не совершила. Она просила о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не в полной мере учел совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, содействие следствию и плохое состояние здоровья. Суд не учел, что она является единственным родителем малолетних детей, является инвалидом <данные изъяты> группы, полное признание вины. При наличии отягчающего обстоятельства могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. В связи с тяжелым заболеванием она нуждается в оперативном лечении. Просит учесть в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, единственным родителем которых она является; наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность <данные изъяты> группы; полное признание вины, содействие следствию; раскаяние в содеянном; изменение образа жизни. Просит учесть, что ей не оказывается медицинская помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2; данными в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 5 (т. 1 л. д. 126-129), Свидетель N 1 (т. 1 л. д. 143-145), Свидетель N 4 (т. 1 л. д. 137-139); показаниями осужденной Мельникова Е.Н., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л. д. 9-12); показаниями осужденного Горохов А.И., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. д. 173-178); протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года (т. 1 л. д. 34-38); протоколом изъятия от 23 января 2020 года договора комиссии от 20 января 2020 года на микроволновую печь "SUPRA" (т. 1 л. д. 47-48); протоколом изъятия от 23 января 2020 года микроволновой печи "Supra" и электроплиты "Мечта" (т. 1 л. д. 50-51); протоколом изъятия от 24 января 2020 года стиральной машины "INDESIT" и расписки Горохов А.И. о получении денежных средств (т. 1 л. д. 55-56); протоколом выемки от 02 марта 2020 года микроволновой печи "SUPRA MWS-1803MW", стиральной машины "INDESIT Wiun 82 CSI", электроплиты "Мечта 15-М" (т. 1 л. д. 111-112); протоколом выемки от 07 августа 2020 года договора комиссии и расписки Горохов А.И. (т. 1 л. д. 119); протоколом осмотра от 07 августа 2020 года договора комиссии от 20 января 2020 года и расписки (т. 1 л. д. 122-124); протоколом выемки от 19 сентября 2020 года договора комиссии от 20 января 2020 года на имя Мельникова Е.Н. на электроплиту "Мечта 15-М" (т. 1 л. д. 147-148); протоколом осмотра от 19 сентября 2020 года договора комиссии от 20 января 2020 года (т. 1 л. д. 150-151); заключением оценочной экспертизы (т. 1 л. д. 62-64); заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 л. д. 93-96.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимых Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшая и свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Горохов А.И. и Мельникова Е.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционных жалобах осужденными Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. не оспариваются их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и квалификация действий.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз N от <дата> и N от <дата> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденным Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел в отношении каждого из осужденных Горохов А.И. и Мельникова Е.Н., в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных: наличие малолетних детей; явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснения осужденных от 22 января 2020 года, в которых Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; плохое состояние их здоровья.

Довод апелляционных жалоб осужденных о том, что судом не принято во внимание наличие у Мельникова Е.Н. инвалидности II группы, является несостоятельным, так как в ходе судебного заседания 13 января 2021 года судом исследовалась справка о наличии у осужденной инвалидности (т. 2 л. д. 133-140), при назначении Мельникова Е.Н. наказания, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства плохое состояние здоровья последней, что включает в себя наличие инвалидности.

Оснований для признания осужденным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного Горохов А.И., у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Испытываемые осужденными временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты за квартиру, на что осужденный Горохов А.И. ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденной Мельникова Е.Н. смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета в качестве таковых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мельникова Е.Н. о том, что потерпевшая просила ее строго не наказывать, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденной Мельникова Е.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, правила Главы 40 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горохов А.И. и Мельникова Е.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденным Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горохов А.И., при назначении наказания судом первой инстанции учтены также и обстоятельства совершения преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мельникова Е.Н. о том, что она в течение года после совершения преступления имела законопослушное поведение, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции были известны данные обстоятельства, которые были учтены судом при назначении Мельникова Е.Н. наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в том числе с учетом наличия у осужденных отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Мельникова Е.Н., оснований для назначения Горохов А.И. и Мельникова Е.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденной Мельникова Е.Н., суд апелляционной инстанции не находит основания для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Вместе с тем, осужденная не лишена права в дальнейшем обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ, при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания за преступление, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Горохов А.И. и Мельникова Е.Н., наличие отягчающего обстоятельства, и данные об их личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за преступление, оснований для снижения наказания за преступление, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание за преступление справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.