Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2875/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Т.П.

судей Ляхович М.Б., Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Фрикена А.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Титовец И.В.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Титовец И.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Фрикен А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <данные изъяты> освобождён условного-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 11 дней.

осуждён по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фрикена А.В. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта, произведённого в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Фрикена А.В. и адвоката Титовец И.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Григорян В.Э., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фрикен А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фрикен А.В. свою вину не признал, пояснил, что является наркозависимым лицом, приобрёл наркотическое средство у ранее неизвестного ему лица и намеревался его оставить себе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора.

По её мнению, уголовное дело в отношении Фрикена А.В. расследовано неполно, доказательств виновности Фрикена А.В. в сбыте наркотических средств и наличие умысла на такой сбыт материалы уголовного дела не содержат. Проведённая по делу экспертиза не установила следов наркотических средств на срезах ногтей и смывах ладоней Фрикена А.В., а предметов, предназначенных для расфасовки наркотического средства, сотрудниками полиции установлено не было.

Кроме того, автор жалоб обращает внимание на то, что протокол личного досмотра Фрикена А.В. от <данные изъяты> был составлен в отделе полиции из-за неблагоприятных метеорологических условий, при этом справки, подтверждающей указанное обстоятельство в материалах уголовного дела нет. При производстве личного досмотра Фрикену А.В. не было предоставлено право добровольно выдать наркотическое средство. Просит признать протокол личного досмотра недопустимым доказательством, получение в ходе личного досмотра наркотического средства и его направление на исследование незаконным, исключить из числа доказательств справку об исследовании <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты>.

Адвокат считает, что отсутствие в рапорте информации об источнике оперативной информации и отсутствие в деле постановления о рассекречивании результатов мероприятия свидетельствует о том, что рапорт не может служить поводом и основанием для возбуждения дела. Просит постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> признать незаконным и также исключить из числа доказательств.

Кроме того, автор жалобы оспаривает показания свидетелей П., Б.2 и понятых лиц, поскольку свидетель П. не дал показания о значимых обстоятельствах уголовного дела, свидетель Б.2 является дознавателем, а свидетели Д. и Б.1 являются "агентами" сотрудников полиции, все указанные лица являются заинтересованными в исходе уголовного дела.

Адвокат обращает внимание на то, что в обоснование обвинительного приговора судом были положены показания Фрикена А.В., данные им при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты>. В указанный день Фрикену А.В. было проведено медицинское освидетельствование, из которого следует, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

В ходе предварительного расследования сотрудником полиции П. было нарушено право на защиту осуждённого. При получении от Фрикена А.В. объяснения сотрудником полиции не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не был проведён комплекс мероприятий, направленных на установление лица таджикской национальности по имени "Фарик", но при этом Фрикену А.В. был вменён квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Адвокат просит учесть то, что у Фрикена А.В. на иждивении находится несовершеннолетний сын, сам осуждённый страдает гепатитом, является наркозависимым лицом, добровольно направил материальную помощь в благотворительный фонд "Доверие" для помощи наркозависимым лицам. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и оправдать Фрикена А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Фрикена А.В. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вина Фрикена А.В. подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что <данные изъяты> около 17-00 часов он совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Химки прибыл по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты> для проведения ОРМ "Наблюдение". По ранее полученной оперативной информации неустановленный мужчина занимался незаконным сбытом наркотического средства героин. Примерно в 18 часов 35 минут, при входе во второй подъезд, они заметили гражданина, который вёл себя подозрительно. Поскольку данный гражданин подходил под описание лица, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, они его задержали и доставили в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В тот же день в период времени с <данные изъяты> в служебном кабинете в присутствии понятых был проведён личный досмотр по окончании которого был составлен протокол. Жалоб от участников следственного действия не поступало.

Свидетель Б.2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П., дополнив, что им был произведён личный досмотр осуждённого. В ходе досмотра в левом боковом кармане куртки, надетой на Фрикене А.В., был обнаружен и изъят один свёрток из полимерного материала с веществом внутри. В правом боковом кармане куртки, одетой на нём, был обнаружен и изъят сотовый телефон. Фрикен А.В. пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство героин, которое он хранил, чтобы в дальнейшем расфасовать и разложить в виде тайников-закладок по адресам. Всё изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица.

Кроме того, виновность Фрикена А.В. подтверждается показаниями свидетелей Д. и Б. об обстоятельствах проведения следственного действия с их участием в качестве понятых. Они подтвердили, что у Фрикена А.В. был изъят свёрток, он пояснил, что в нём находится наркотическое средство. Был также изъят сотовый телефон, всё изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица.

Вина Фрикена А.В. подтверждается и иными письменными материалами дела, в том числе справкой об исследовании <данные изъяты> о том, что представленное на исследование вещество массой 48,79 грамм, содержит в своём составе наркотическое средство героин. При проведении исследования израсходовано 0,02 г. представленного на исследование вещества. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> представленное на исследование вещество светло-кремового цвета, массой 48,77 грамм, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, изъятое в ходе личного досмотра Фрикена А.В., содержит в своём составе наркотическое средство героин. Указанное вещество включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Фрикен А.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия осуждённого Фрикена А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что суд дал обоснованную критическую оценку доводам стороны защиты о том, что Фрикен А.В. не имел умысла на сбыт наркотического средства группой лицо по предварительному сговору и о его непричастности к этому преступлению. Сам осуждённый, как и свидетели, при производстве личного досмотра пояснил, что в обнаруженном свёртке находится наркотическое средство героин, которое он хранил, чтобы в дальнейшем расфасовать и разложить в виде тайников-закладок по адресам.

Оснований считать, что показания Фрикена А.В., данные в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, не имеются. Действительно было установлено, что Фрикен А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, однако, данных, свидетельствующих о том, что это состояние повлияло на объективность осужденного при допросе, не установлено.

Нарушений прав Фрикена А.В. с момента его задержания, возбуждения дела, а также его привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, допущено не было. Нарушений при задержании и доставлении Фрикена А.В. в отдел полиции не усматривается, оснований для признания рапорта о задержании Фрикена А.В. от <данные изъяты> недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также иных доказательств, послуживших основанием для признания доказанной вины Фрикена А.В. у суда, равно, как и у судебной коллегии, не имеется. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции у свидетелей выяснялось наличие неприязненных отношений, оснований для оговора не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данных о заинтересованности понятых Д. и Б.1 материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проведённая по делу экспертиза не установила следов наркотических средств на срезах ногтей и смывах ладоней Фрикена А.В., а предметов, предназначенных для расфасовки наркотического средства, сотрудниками полиции не было установлено, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого. Суд пришёл к выводу о виновности Фрикена Ф.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупности которых достаточно для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Утверждения автора жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что рапорт не содержит источника оперативной информации, неубедительны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушения права на защиту осуждённого, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Ссылка адвоката о необходимости исключения из числа доказательств результатов ОРМ, поскольку они не рассекречены, не основаны на материалах дела, согласно которым <данные изъяты> начальником полиции Управления МВД России по г.о. Химки было вынесено постановление о передаче в Следственное управление УМВД России по г.о. Химки подлинников результатов оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 4,5 т. 1)

Право осуждённого на защиту, вопреки доводам жалоб, не нарушено. Из материалов дела следует, что его защиту на предварительном следствии осуществляли сначала адвокат С., затем адвокат Н.. Полученные от Фрикена А.В. объяснения не были предметом исследования суда первой инстанции и не положены в обоснование обвинительного приговора. До начала осуществления процессуальных действий Фрикену А.В. было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осуждённого Фрикена А.В., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении Фрикену А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Фрикена А.В. и на условия жизни его семьи, характеристика его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл нахождение на иждивении у Фрикена А.В. малолетнего ребенка 2017 года рождения, а также состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (опасный рецидив).

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришёл к выводу о том, что исправление Фрикена А.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Основания для изменения категории совершённого Фрикеным А.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении Фрикена А.В. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ также не установлено.

С учётом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Фрикена А. В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи М.Б. Ляхович Д.В. Бобков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка