Постановление Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2021 года №22-2875/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-2875/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Карнауховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Дигор А.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года, которым
Дигор А.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав доклад председательствующего, адвоката Карнаухову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Дигор А.А. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 28 августа 2013 года. Конец срока - 27 июля 2023 года. 2/3 - 07 апреля 2020 года.
Дигор А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Дигор А.А. указывает, что при принятии решения суд не учел положительную тенденцию в его поведении, сформировавшуюся за весь период отбывания наказания. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности в части указания об его отрицательном отношении к труду, поскольку он обращался с заявлением о трудоустройстве, но получил отказ в связи с отсутствием исковых требований по приговору суда. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам Дигор А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в исправительную колонию прибыл 26 апреля 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался отрицательно, поскольку имел взыскания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении получил 7 взысканий и 1 предупреждение, поощрений не имеет, трудоустроиться не пытался, обучался в школе при колонии, где получил общее среднее образование, также обучался в профессиональном училище, где получил профессию разнорабочий, к обучению относился посредственно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, но под контролем администрации, не всегда делает правильные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к мероприятиям, проводимым в отряде, относится отрицательно, не имеет полезных интересов, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, но нерегулярно, исковых требований по приговору суда не имеет.
Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Дигор А.А. нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие ее материалы и документы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Дигор А.А., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим, за что подвергся взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.
Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда нет оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами, а также заверена соответствующей печатью учреждения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года в отношении Дигор А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка