Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-2875/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-2875/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
подсудимой Б.Т.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федорова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Б.Т.В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года, которым
Б.Т.В., родившейся <...> в <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав подсудимую Б.Т.В., защитника - адвоката Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Б.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, находится в производстве <...>. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Б.Т.В. была оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> постановлением <...> объявлен розыск Б.Т.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания. Б.Т.В. была задержана <...>.
<...> судом <...> изменено постановление <...> от <...> о продлении срока содержания под стражей Б.Т.В., мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок по <...>, с установлением определенных запретов.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Б.Т.В. заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав (...).
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Б.Т.В. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе подсудимая Б.Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В постановлении не приведено мотивов отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, кроме ссылки на постановление суда от <...>, которое обжаловано в кассационном порядке, а последующее постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменено судом вышестоящей инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что она не указала сведения о месте работы и не представила данных о трудовом распорядке. Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что за время судебного разбирательства и содержания в следственном изоляторе, она лишилась работы и средств к существованию. Постановление вынесено без учета требований ст. 99 УПК РФ. Принимая решение, суд не учел отсутствие у нее накоплений и источника дохода, (...), отсутствие места работы у супруга. Указывает, что ее семья, (...) лишена средств к существованию. Суд, отказом в удовлетворении ходатайства, препятствует ее трудоустройству. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, изменив меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> С.В.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Б.Т.В., защитник - адвокат Федоров В.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы подсудимой Б.Т.В., высказалась о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства подсудимой Б.Т.В. судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы подсудимой Б.Т.В. о предвзятом и необъективном отношении к ней председательствующего по делу опровергаются представленными материалами, содержанием протокола судебного заседания. Заявленные подсудимой Б.Т.В. отводы председательствующему и государственному обвинителю были разрешены и оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подсудимой в заявленном ходатайстве.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу и на момент поступления уголовного дела в суд в отношении Б.Т.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в отношении подсудимой Б.Т.В., которая скрылась от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В последующем мера пресечения Б.Т.В. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, с установлением определенных запретов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимой Б.Т.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление <...> от <...> и указал о том, что Б.Т.В. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в связи с чем объявлялся ее розыск.
Доводы подсудимой Б.Т.В. и ее защитника - адвоката Федорова В.С. об отсутствии оснований для объявления розыска Б.Т.В., о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, назначенных после <...>, об уважительных причинах неявки в судебные заседания и выезда в <...>, об отсутствии намерений скрываться от суда, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности постановления суда от <...>. Данные доводы не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по жалобе подсудимой на постановление суда первой инстанции от <...>.
Законность и обоснованность постановления Чунского районного суда <...> от <...> являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам подсудимой и ее защитников, данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, обоснованно учитывал установленное нарушение подсудимой Б.Т.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила надлежащее поведение подсудимой Б.Т.В. и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Б.Т.В., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Избирая в отношении подсудимой Б.Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста и, устанавливая определенные запреты, суд учитывал данные о личности Б.Т.В., фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о состоянии здоровья Б.Т.В., о ее семейном положении, имущественном положении ее семьи, бытовых условиях семьи подсудимой, наличии (...).
Основания для применения в отношении Б.Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения не возникло.
Доводы о нарушении гражданских прав подсудимой Б.Т.В. при нахождении ее под домашним арестом, о лишении ее возможности выходить из дома, решать вопросы социально-бытового характера, в том числе вопросы трудоустройства, (...), суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Таким образом, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, с установлением запретов и в осуществлении контроля за подсудимой.
Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении подсудимой Б.Т.В. в рамках производства по уголовному делу, по которому Б.Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом в отношении Б.Т.В. установлены запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, никак не посягающие на ее гражданские права, а ограничивающие ее лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц, ограничивающие в использовании средств связи за исключением, в том числе, вызова скорой медицинской помощи, а также запрещающие отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Кроме того, в отношении Б.Т.В. была снижена степень ограничений, ей разрешены прогулки в определенное время и в пределах определенной территории, разрешено покидать жилое помещение для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа.
Установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
В силу положений закона, подсудимой либо ее защитниками перед судом может быть поставлен вопрос о необходимости изменения установленных запретов.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой Б.Т.В. под домашним арестом исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимая Б.Т.В. не лишена возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью в необходимых случаях. Документов, подтверждающих невозможность получения ею (...) <...>, не представлено.
Само по себе наличие (...) подсудимой Б.Т.В. не является основанием для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки утверждениям подсудимой Б.Т.В., находясь на домашнем аресте, она не ограничена в правах по (...).
Доводы о том, что семья подсудимой испытывает финансовые трудности, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, с учетом ее поведения в ходе судебного разбирательства и установленного нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учтены судом и данные о личности подсудимой Б.Т.В., которая состоит в браке, супруг является трудоспособным, в отношении супруга какие-либо меры, ограничивающие его права и свободы, не применялись.
Отсутствие у суда сведений о месте работы подсудимой и трудовом распорядке, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой Б.Т.В., определяющим основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не являлись.
Вопреки доводам подсудимой Б.Т.В., действия сотрудника уголовно-исполнительной инспекции по отобранию у подсудимой объяснений, соответствуют требованиям закона. Контроль за нахождением лица в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ. Данный контроль осуществляется в том числе, путем проведения проверок, в рамках которых у лица могут быть отобраны объяснения.
Доводы подсудимой Б.Т.В. о несогласии с процессуальными действиями суда первой инстанции по уголовному делу, а также принятыми в ходе его рассмотрения судебными решениями, могут быть предметом разрешения только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Доводы подсудимой Б.Т.В., направленные на оспаривание предъявленного ей обвинения, доводы о том, что уголовное дело сфабриковано, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
При таких обстоятельствах, разрешив ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учел все сведения, касающиеся личности подсудимой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Объективных данных для изменения в отношении подсудимой Б.Т.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изменение подсудимой Б.Т.В. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственного рассмотрения уголовного дела и надлежащую явку подсудимой в судебное заседание.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба подсудимой Б.Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Б.Т.В. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Б.Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка