Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2875/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2875/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова С.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Михайлова Сергея Павловича, родившегося дата в ****, осужденного
26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.П. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что встал на путь исправления, поскольку режим содержания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, характеризуется положительно. Обращает внимание, что является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству и обучению. Просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.
Как следует из материалов дела, Михайлов С.П. мероприятия воспитательного характера посещает в составе отряда, реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, исполнительных листов не имеет и не допускает нарушений. Вместе с тем, наряду с отсутствием взысканий, осужденный не имеет и поощрений, к труду стремления не проявляет, участия в жизни отряда не принимает, повышением своего профессионального уровня не занимается.
Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания.
Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится. Возраст, наличие хронических заболеваний, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Михайлова Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка