Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2874/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката Слабко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1, защитника Слабко А.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята, в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

содержащемуся под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2019 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 октября 2021 года.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника Слабко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

По постановлению суда ФИО1 заключен под стражу, срок применения меры пресечения неоднократно продлевался.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначено рассмотрение уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до Дата изъята.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает о незаконности и необоснованности решения, просит его отменить.

При рассмотрении вопроса о продлении срока применения меры пресечения судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Решение основано на откровенно надуманных выводах, превращает меру пресечения в кару за правомерное доказывание обвиняемым своей невиновности.

Представитель потерпевшего по уголовному делу ранее судим, сфальсифицировал документы о своей регистрации по месту жительств, представил их в материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах не правильны выводы суда об его осведомленности о личности и месте жительстве представителя потерпевшего, опасающегося за собственную безопасность.

Представитель потерпевшего страдает психическим расстройством, испытывает к нему неприязнь, лишь по этим причинам указывает об опасениях.

Заявление одного из свидетелей по уголовному делу об опасениях давления с его стороны, судом первой инстанции неправильно истолкованы.

Никаких доказательств того, что он в действительности может оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность осуществления уголовного преследования, его виновность в совершении преступления.

Производство по уголовному делу судом первой инстанции осуществляется недостаточно интенсивно.

Причины длительного рассмотрения уголовного дел по существу нельзя признать объективными.

Все это отражается на продолжительности содержания его под стражей, в условиях, не отвечающих требованием безопасности.

Он имеет хроническое заболевание, в условиях заключения под стражу не получает достаточной медицинской помощи.

Его разлучили со своей семьей, запрещают телефонные переговоры, члены семьи оставлены без средств существования.

В апелляционной жалобе защитник Слабко А.Ю. также указывает на отсутствие оснований для уголовно-правового разбирательства по делу, наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим.

При принятии решения о продлении срока применения меры пресечения, суд не удостоверился в том, что имеются основания для уголовного преследования подсудимого.

Суд не проверил доводы об исключительности обстоятельств, обуславливающих продолжительный срок содержания подсудимого под стражей.

В настоящее время подсудимый не может повлиять на ход судебного следствия, поскольку исследованы все доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, подсудимый заявил, что уголовное преследование в отношении него начато незаконно, поскольку по тому же факту имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении представителя потерпевшего возбуждено уголовное дело о преступлении, посягающем на общественную безопасность.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, если такая мера пресечения ранее была избрана и оставлена без изменений.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого суд руководствовался положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, оценил, как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и их актуальность на стадии продолжаемого судебного разбирательства.

При этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимому меру пресечения, суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны защиты, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей заявлено участвующим в деле государственным обвинителем и рассмотрено в условиях состязательности.

Подсудимому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству, привести доводы в ее обоснование.

Постановление суда содержит исчерпывающие выводы относительно невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку, как установлено судом, не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основаниями к ее избранию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подсудимого с учетом данных об его личности и обстоятельств дела.

При избрании меры пресечения, продлении срока ее действия, судом учитывалось, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отмене или изменении меры пресечения подсудимый может оказать противодействие производству по делу, воздействуя на иных фигурантов уголовного дела.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, которые представленными материалами подтверждены.

В ходе производства по уголовному делу от участвующих лиц поступали заявления об опасениях давления со стороны подсудимого.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции до настоящего времени не закончено.

Доводы о том, что производство по уголовному делу судом первой инстанции осуществляется недостаточно интенсивно, представленные материалы не подтверждают.

Доводы о том, что уголовное преследование в отношении него начато незаконно, при отсутствии к тому оснований, нельзя признать обоснованными.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы содержат данные, достаточные для признания законным начала уголовного преследования в отношении подсудимого.

Вопрос же о виновности его в совершении конкретного преступления должен быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что доказательства обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу в большинстве представлены, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Стадия окончания судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу не обесценивает в уголовном деле доказательства, не исключает возможности принятия мер к их уничтожению.

На выводы суда о законности обжалуемого решения не могут повлиять заявления подсудимого о привлечении представителя потерпевшего к уголовной ответственности по иному делу.

Сведения о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок подсудимого находится с его матерью, следовательно, не оставлен без внимания, заботы и опеки.

Препятствий для содержания подсудимого ФИО46. под стражей по состоянию здоровья суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Такие действия (бездействие) должностных лиц, как не предоставление подсудимому, содержащемуся под стражей, надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Слабко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка