Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2874/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитников осужденного Веденеева В.С. - адвокатов Попова А.Н., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Нагибиной О.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Веденеева В.С. - адвоката Попова А.Н. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Веденеев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитников осужденного Веденеева В.С. - адвокатов Попова А.Н. и Нагибину О.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Веденеев В.С. признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Веденеев В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Веденеева В.С. - адвокат Попов А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Веденеева В.С., находит приговор суда несоответствующим тяжести и мотивам преступления, роли и личности осужденного.

Обращает внимание на несостоятельность выводов суда, согласно которым Веденеев В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено наличие еще одного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования Веденеев В.С. рассказал правоохранительным органам все известные ему сведения о способе приобретения, хранения и изготовления наркотических средств. По данным обстоятельствам им также была написана явка с повинной.

Указывает, что при назначении наказания суд не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о применении положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, а также проигнорировал доводы о возможности назначения наказания, ограничившись фактически отбытым Веденеевым В.С. сроком наказания.

Просит приговор суда в части назначенного Веденееву В.С. наказания изменить, назначив условное осуждение или ограничиться фактически отбытым сроком содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кумылженского района Волгоградской области Химичев С.А. считает приговор в отношении Веденеева В.С. законным и обоснованным, а наказание - справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Веденееву В.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Веденеева В.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Веденеева В.С. судом верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника осужденного Веденеева В.С. - адвоката Попова А.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований для освобождения Веденеева В.С. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство у Веденеева В.С. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника осужденного Веденеева В.С. - адвоката Попова А.Н. в суде апелляционной инстанции на несогласие стороны защиты с размером наркотического средства в ходе предварительного следствия является несостоятельной, поскольку размер наркотического средства, включенного в список I наркотических средств и психотропных веществ, в том числе гашишного масла (масла каннабиса), входящего в состав смеси, определяется весом всей смеси. Таким образом, оснований для переквалификации действий Веденеева В.С. на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Доводы защитника осужденного Веденеева В.С. - адвоката Попова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Веденееву В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несогласие защитника с выводами суда об оценке личности Веденеева В.С. опровергается имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками по месту регистрации, жительства и учебы (т.1 л.д.93, 95, 97, 99, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Веденееву В.С., судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веденеева В.С., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Веденеев В.С. в ходе предварительного расследования имел непоследовательную позицию в части признания вины, отрицал установленные следствием обстоятельства, выдвигая различные версии защиты. Таким образом, у суда не было оснований признавать позицию подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем позиция Веденеева В.С. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с написанием явки с повинной, в которой он указал обстоятельства приобретения и изготовления наркотического средства, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Признание вины в ходе судебного следствия также было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Веденеева В.С. судом полностью соблюдены.

Довод жалобы о немотивированном неприменении при назначении наказания осужденному положений ст. 73 и 64 УК РФ является также несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Веденеева В.С., принимая во внимание, что преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств имеет повышенную общественную опасность и направлено против здоровья населения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе профилактики совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Веденееву В.С. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Веденееву В.С., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения Ведееву В.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в отношении Веденеева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка