Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2874/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Белозерова В.А. и Худякова Ю.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного Сиразетдинова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сиразетдинова А.И. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Сиразетдинова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 г., по которому

Сиразетдинов Александр Ильгизович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы, за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, адвоката Шведюка А.С. и осужденного Сиразетдинова А.И. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиразетдинов А.И. признан виновным в двадцати двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения Сиразетдинова А.И., квалификацию его действий и правильность назначенного наказания, просит изменить приговор, изложив в его резолютивной части решение относительно вещественных доказательств, которое приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сиразетдинов А.И., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, просит наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции осажденный Сиразетдинов А.И. указал, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.

Адвокат Шведюк А.С., поддержав доводы жалобы своего подзащитного, указал, что фактически роль Сиразетдинова А.И. в преступлениях сводилась к пособничеству в сбыте наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Сиразетдинова А.И. в инкриминируемых ему деяниях является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что Сиразетдинов А.И. в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном (двадцать два преступления) и значительном (семь преступлений) размере, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого Сиразетдинова А.И., который подробно рассказал о том, что в целях обогащения принял предложение Т. заниматься сбытом наркотических средств в интернет-магазине в качестве закладчика по созданию тайников - закладок. Накопив деньги для первоначального взноса, передал их Т., тот, добавив к ним свою долю, списался с интернет - магазином посредством сети "Интернет", после чего тем же способом стал получать задания, которые они вдвоем выполняли согласно полученным инструкциям. Вместе забирали наркотик, который Т. расфасовывал более мелким весом, после чего вдвоем сбывали путем создания новых тайников - закладок на территории г. Перми. Его (Сиразетдинова А.И.) роль заключалась в наблюдении за обстановкой и фиксации координат местонахождения тайников, которые посредством сети "Интернет" Т. направлялись оператору. Оплату за выполненную работу ему передавал Т.

Осуществляя сбыт наркотических средств от имени интернет-магазина, осознавал, что эта организация имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей и предполагал длительное участие в ней для достижения общего результата - получения денег от сбыта наркотических средств.

15 июля 2020 г. совместно с Т. забрали из тайника-закладки наркотик с целью последующей расфасовки и помещения в новые тайники в более мелком весе, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые при личном досмотре Т. изъяли наркотическое средство. Впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены еще двадцать восемь тайников - закладок с наркотическим средствами, оборудованные ранее им с Т.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Т., который пояснил, что вдвоем с Сиразетдиновым А.И. они в целях обогащения решилиустроиться в интернет-магазин в качестве курьеров (закладчиков) для сбыта наркотических средств. С этой целью вступили в переписку с представителем интернет-магазина, а после того, как внесли в качестве вступительного взноса общие денежные средства, стали получать инструкции из интернет-магазина, согласно которым совместно с Сиразетдиновым А.И. забирали и помещали в тайники-закладки наркотические средства, а полученные деньги делили. Согласно договоренности, он (Т.) общался с оператором магазина посредством сети "Интернет", получал от него инструкции, которыми делился с Сиразетдиновым А.И., и отправлял данные о закладках. Сиразетдинов А.И. сопровождал его к местам расположения закладок, как тех, откуда забирались наркотики, так и тех, в которые они помещались, при этом он наблюдал за обстановкой и фиксировал их координаты. 15 июля 2020 г. совместно с Сиразетдиновым А.И. забрали из тайника-закладки наркотик с целью последующей расфасовки и помещения в новые тайники в более мелком весе, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые при его личном досмотре изъяли наркотическое средство. Также сообщил сотрудникам полиции об иных тайниках-закладках, которые были сформированы им и Сиразетдиновым А.И. Указанные наркотики из двадцати восьми закладок были изъяты;

- показаниями свидетеля О., подтвердившего факт участия 17 июля 2020 г. в качестве одного из понятых при личных досмотрах Сиразетдинова А.И. и Т., в ходе которых у последнего был обнаружен сверток, который изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Б., М1. и М2., выступавших в качестве понятых при осмотрах участков местности с тайниками-закладками, из которых были изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетеля Г., который пояснил, что 15 июля 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были задержаны Сиразетдинов А.И. и Т., при этом у последнего был обнаружен сверток из коричневого свертка с содержимым внутри;

- показаниями свидетеля В. о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Т. и Сиразетдинова А.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий: "наблюдение" и "оперативный эксперимент", протоколами осмотра квартиры Т., где изъяты системный блок, ювелирные весы и упаковочный материал; протоколами осмотра носителей с информацией: полученной в ходе "оперативного эксперимента", содержащей сведения о переписке Т. с интернет-магазином, занимающимся сбытом наркотических средств, содержащей инструкции о порядке его работы, работе курьера-закладчика, переписка, содержащая инструкции по обнаружению и организации закладок, фотографии с географическими координатами тайников; полученной при осмотре системного блока Т., где были обнаружены фотографии закладок; протоколами осмотра сотовых телефонов Т. и Сиразетдинова А.И., которые содержат сведения об общении указанных лиц между собой, а также фотоизображения тайников-закладок; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых из тайников-закладок были изъяты наркотические средства, а также с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вид и масса наркотических средств по преступлениям определены справками и заключениями экспертов, объективность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Сиразетдинова А.И. и правильно квалифицировал его действия по двадцати двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, по семи преступлениям - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам адвоката Шведюка А.С., действия Сиразетдинова А.И. не могут быть расценены как оказание пособничества в сбыте наркотического средства, поскольку он в составе организованной группы выполнял объективную сторону преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ и смягчению не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности каждого из преступлений, учел данные о личности Сиразетдинова А.И., в том числе его положительные характеристики, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь близким и престарелым родственникам, а также сожительнице, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст Сиразетдинова А.И., то, что наркотической зависимостью он не страдает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья Сиразетдинова А.И., а также его близких и престарелых родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Сиразетдинова А.И., отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Сиразетдиновым А.И. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимости изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Сиразетдинову А.И. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Сиразетдинову А.И. положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Сиразетдинова А.И. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сиразетдинову А.И. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Судебная коллегия находит назначенное Сиразетдинову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его признания чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений соблюдены.

Утверждения Сиразетдинова А.И. о тяжелом материальном положении в момент совершения преступлений не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужичинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о вещественных доказательствах указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, фактически не принял решение о судьбе вещественных доказательств, поскольку указание на это отсутствует в резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 г. в отношении Сиразетдинова Александра Ильгизовича изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием на то, что вещественные доказательства:

- наркотические средства - уничтожить;

- DVD-R диски и фотоизображения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон iPhone (imei **) изъятый в ходе личного обыска Т., и системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Т.;

мобильный телефон iPhone (imei **), изъятый 15 июля 2020 г. в ходе личного досмотра Сиразетдинова А.И., - конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка