Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2874/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2874/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Чалова Н.А. и его защитника адвоката Катушкиной О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020г., которым ходатайство
Чалова Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2016г. Чалов Н.А. осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с учётом наказания, назначенного по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015г., к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбытия наказания осуждённого - 28 июня 2022г.
Осуждённый Чалов Н.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части указанного наказания более мягким видом.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, не основаны на требованиях закона.
Указывает, что приведённые судом обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, при этом данным, положительно характеризующим поведение Чалова Н.А. за время отбывания наказания, судом не дана должная оценка.
Просит ходатайство осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённый Чалов Н.А. также ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Полагает, что с учётом его поведения за время отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих его личность, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Маркин В.С. считает, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, отказывая осуждённому Чалову Н.А. в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд учёл его поведение за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства дела, на основании чего пришёл к выводу, что Чалов Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признаёт правильным, поскольку он основан на требованиях ст.80 УК Российской Федерации, поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего ходатайства, Чалов Н.А. отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, имеет 11 поощрений, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, переведён на облегчённые условия содержания, иска по приговору не имеет, трудоустроен, прошёл обучение в профессиональном учреждении при исправительном учреждении, характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что поведение осуждённого Чалова Н.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку за указанный период он допустил нарушения режима в виде невыполнения законных требований администрации, за которые имеет 2 взыскания в виде выговоров, и по одному принято решение о проведении профилактической беседы.
Указанные обстоятельства, несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания сняты, суд обоснованно, с учётом характера допущенных нарушений, принял во внимание, как данные характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
При таких данных, суд пришёл к верному выводу, что осуждённый Чалов Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а цели и задачи наказания не могут быть достигнуты путём замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и другие, приведённые в апелляционных жалобах данные, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами поведения осуждённого в период нахождения в исправительном учреждении.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020г. в отношении Чалова Никиты Андреевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Чалова Н.А. и адвоката Катушкиной О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
