Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2874/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2874/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту интересов осужденного Горячева Р.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года, которым
Горячеву Роману Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Горячев Р.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и от 7 ноября 2017 года), которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Начало срока наказания - 2 апреля 2015 года, окончание срока наказания - 1 октября 2023 года.
Осужденный Горячев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Горячева Р.В. - адвокат Честикова В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что ее подзащитный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания обучался в школе и профессиональном училище, имеет 15 поощрений, погасил штраф в полном объеме, вину в совершении преступления признал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что ее подзащитный встал на путь исправления, поскольку длительное время нарушений порядка отбывания наказания не допускает, а взыскания, объявленные ему в начале срока отбывания наказания, получены за незначительные нарушения, сняты досрочно. По мнению автора жалобы сведения об отсутствии мест в исправительных центрах не препятствуют замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, в виде принудительных работ. Просит ходатайство осужденного удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, пояснения осужденного и доводы адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Горячеву Р.В. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.
Судом установлено, что осужденный Горячев Р.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Горячев Р.В. трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, получил среднее профессиональное образование, имеет 15 поощрений, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, уплатил в полном объеме. Вместе с тем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поскольку он в общественной жизни отряда участия не принимает, за время отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. По результатам психологического обследования его поведение напрямую зависит от его самоконтроля и социального окружения.
Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Горячева Р.В. даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Исследование в судебном заседании сведений о наполнении исправительных центров на всей территории Российской Федерации является лишь констатацией факта, которое на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку выводы суда о преждевременности замены осужденному Горячеву Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке совокупности сведений о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд первой инстанции, в целом не является положительным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2020 года в отношении Горячева Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
