Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 22-2874/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2874/2014
город Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Мехедова С.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Мехедова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца г. Артёма Приморского края, осуждённого:
25 августа 2008 года приговором Артёмовского городского суда Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
31 октября 2008 года приговором Артёмовского городского суда Приморского края по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 25 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 января 2009 года приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 31 октября 2008 года в отношении Мехедова С.В. оставлен без изменения,
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2011 года по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 31 октября 2008 года действия Мехедова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 25 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Мехедов С.В.
Судом ходатайство осуждённого Мехедова С.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 33).
Осуждённым Мехедовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с постановлением суда не согласен, просит его отменить, поскольку в настоящее время имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за подготовку культурно-массовых мероприятий, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, по мнению администрации исправительного учреждения твёрдо встал на путь исправления, в то время как суд, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, ссылается на наличие у него 5 погашенных взысканий, что является нарушением положений ст. 117 УИК РФ, а также пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку суд не оценил и не указал в своём постановлении характер данных нарушений. Более того, постановление суда противоречит положениям ст. 7 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Мехедов С.В. осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 31 октября 2008 года по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 25 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 января 2009 года приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 31 октября 2008 года в отношении Мехедова С.В. оставлен без изменения, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2011 года по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 31 октября 2008 года действия Мехедова С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 25 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 12.09.2006, конец срока - 11.07.2015, часть срока и дата возможного применения условно - досрочного освобождения: 2/3 - 01.08.2012.
За весь период отбывания наказания Мехедов С.В. характеризуется следующим образом: находясь в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, после вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, где зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 28.05.2010, был распределён в отряд № 8, на предприятии колонии не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества рабочих мест, но, прибыв в колонию, изъявлял желание трудоустроиться, принимает активное участие в благоустройстве отряда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий
принимает участие и посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, за добросовестное отношение к труду, активное участие в подготовке культурно-массовых мероприятий поощрялся администрацией колонии, имеет 11 поощрений, к представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, в отношении к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, состояние здоровья удовлетворительное.
То есть в целом Мехедов С.В. характеризуется положительно, однако, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Мехедов С.В. имеет 11 поощрений и 5 взысканий, то есть поведение осуждённого не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Учитывая степень тяжести совершённых преступлений, суд пришёл к выводу, что он не утратил своей общественной опасности, не доказал своего исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Мехедов С.В. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в настоящее время у него есть 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за подготовку культурно-массовых мероприятий, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, по мнению администрации исправительного учреждения твёрдо встал на путь исправления, не влияют на выводы суда, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 27).
Утверждение осуждённого относительно того, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении неправомерно ссылается на наличие у него 5 погашенных взысканий, является несостоятельным.
Наличие у осуждённого 11 поощрений и положительные характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий, которые были погашены, является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения в постановлении отражено и судом обсуждалось (л.д. 33-34).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осуждённого относительно того, что постановление суда необоснованно и немотивированно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года в отношении Мехедова Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Мехедов С.В. содержится в ФКУ ИК
33 Спасского района ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
