Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2873/2021

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием осужденного Федосеева М.Л., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Федосеева М.Л. на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым:

Федосеев М.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда от <дата>, кассационным определением Иркутского областного суда от <дата> и постановлением <адрес> от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного Федосеева М.Л. и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев М.Л. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федосеев М.Л. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Федосеев М.Л., просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья его матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постороннем уходе, при этом она проживает в частном доме, который нужно топить, заготавливать дрова. Кроме того, он полностью возместил ущерб потерпевшему, извинился перед ним, полагает, что совершенное им деяние является малозначительным. Кроме того, суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Также указывает, что показания <дата> он давал в отсутствие защитника и в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он не отказывался от дачи показаний и не пользовался правом ст. 51 Конституции РФ, давал пояснения суду.

Также, полагает, что потерпевшей и свидетели были уведомлены судом формально о дате рассмотрения уголовного дела. Кроме того, свидетель Свидетель N 1 пояснила, что опознала его, однако никакого опознания не проводилось. Считает, что ее показания являются противоречивыми, однако суд им не дал оценки.

Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, имеющейся в материалах дела, поскольку она объективно ничем не подтверждена.

Также указывает, что по повесткам в суд его не вызывали, и необоснованно вынесли постановление о его розыске. При этом указывает, что, исходя из материалов дела, его допрос начат в 13 часов <дата>, а задержали его в 19 часов, а адвокат вступил в дело в 19 часов 45 минут, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Повторно указывает, что из приговора следует, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также перечислил наличие смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, направление извинительного письма и принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, а также плохое состояние здоровья его матери, однако учел их не в полной мере, не проведя оценку социального облика, степени опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения. Кроме того, суд не учел, что им заявлялось ходатайство об особом порядке, от которого он не отказывался. Учитывая вышеизложенное, считает, что при наличии у него многочисленных смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ или ч. 1 ст. 159 УК РФ и применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Федосеева М.Л в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями осужденного Фдосеева М.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 16 часов он зашел в ломбард по адресу: <адрес>, офис 42, стал рассматривать телефоны, ему один понравился, его название "Redmi", телефон в корпусе черного цвета. Когда девушка товаровед дала ему в руки через окно указанный сотовый телефон "Redmi", он осмотрел телефон и решилего похитить. Он понимал, что девушка товаровед видит его и наблюдает за его действиями, и, осознавая это, с телефоном выбежал из ломбарда и убежал. Когда он выбегал с телефоном в руках, то слышал, что девушка товаровед, кричала ему в след и просила вернуть телефон. Примерно через 40 минут после совершенного хищения, его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный сотовый телефон;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется несколько ломбардов. <дата> в вечернее время ему от товароведа Свидетель N 1 стало известно, что <дата> в ломбард пришел ранее не знакомый Федосеев М.Л., который хотел приобрести сотовый телефон, попросил показать ему телефон "Redmi 7А". Когда Свидетель N 1 передала через окошко сотовый телефон "Redmi 7А", Федосеев М.Л. с телефоном вышел из ломбарда и убежал. Ущерб составляет 3200 рублей и для него малозначительным не является;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших об известных им обстоятельствах;

-заявлением Свидетель N 1 от <дата>;

-договором комиссии N КЭ003984 от <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

-протоколом изъятия от <дата>;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом вопреки доводам осужденного, судом обоснованно оглашены показания Федосеева М.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола судебного заседания.

При этом указанные показания в качестве обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, ее подписи в протоколе допроса. Данные показания Федосеев М.Д. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. От Федосеева М.Л. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого, Федосеев М.Л заверил личной подписью.

В связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту при допросе 21 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку суд на указанные доказательства не ссылался.

Кроме того, показания не явившегося потерпевшенго и свидетелей, к вызову которых предпринимались меры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные повестки и извещения с помощью СМС-сообщений, судом обоснованно оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. При этом каких-либо замечаний и дополнений, в том числе по показаниям свидетеля Свидетель N 1, у подсудимого и его защитника не имелось.

Также суд апелялционной инстанции отмечает, что следственное действие - предьявление лица для опознания, органами предварительного расследования не проводилось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Федосеева М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступных действий Федосеева М.Л. основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ или ч. 1 ст. 160 УК РФ, не имеется. У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что после того как Федосеев М.Л. взял телефон, он развернулся спиной к ней и она сразу поняла, что он хочет уйти с телефоном. Она стала ему кричать, что бы он вернул телефон, однако он проигнорировал ее просьбу, открыл входную дверь и вышел из ломбарда. При этом из показаний осужденного Федосеева М.Л. следует, что он, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель N 1, продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного и реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, отсутствуют основания также для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку малозначительным данное деяние не является, что следует из размера причиненного ущерба, составляющего 3200 рублей, мнения потерпевшего, который в ходе своего допроса не указывал на незначительность причиненного ущерба и направленности умысла виновного на причинение данного ущерба.

Психическое состояние здоровья осужденного Федосеева М.Л. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Федосееву М.Л., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике, представленной ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России "Канский" ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в ней сведения объективно подтверждаются материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в силу п.п."и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, направление извинительного письма и принесение извинений потерпевшему судом учтены, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, а также плохое состояние здоровья его матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обосновано учтен, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Федосееву М.Л. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.64 и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости снижения осужденному наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья матери осужденного, судом учтено при назначении Федосееву М.Л. наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Федосееву М.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Федосеева М.Л. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Федосеева М.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Федосеева М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка