Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2873/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Иванова Е.В., Казаковой Т.В.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокуроров Пашинцевой Е.А.,

осуждённой Семененковой Т.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орлова М.Н., в интересах осуждённой Семененковой Т.Н.,

потерпевших Р., З., К., И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Усолье-Сибирское У., апелляционным жалобам адвоката Коняхина А.Г., действующего в интересах осуждённой Семененковой Т.Н., дополнению к ней осуждённой Семененковой Т.Н., потерпевшей Л. на приговор У. от Дата изъята, которым

Семененкова Татьяна Николаевна, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

Мера пресечения Семененковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять осуждённую под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семененковой Т.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданским искам Е., М., С., в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований.

Разрешены исковые требования потерпевших.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, осуждённой Семененковой Т.Н., адвоката Орлова М.Н., в интересах осуждённой Семененковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Коняхина А.Г., в интересах осуждённой Семененковой Т.Н., дополнения к ней осуждённой Семененковой Т.Н., возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Л., потерпевших Р., З., К., А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором У. от Дата изъята Семененкова Т.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Семененкова Т.Н. вину в совершённом преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осуждённой Семененковой Т.Н., выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на положения ст. 297, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Указывает, что по смыслу положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд при вынесении приговора в резолютивной части неверно указал на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и засчитал в срок лишения свободы один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части приговора на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Коняхин А.Г., в интересах осуждённой Семененковой Т.Н., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его необъективным, незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспаривает протокол осмотра предметов.

Ссылается на показания свидетелей Чербаева, Сопова.

Указывает о ненадлежащем, по его мнению, хранении вещественных доказательств.

Полагает, что суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах стороны защиты, не дал оценки нарушениям, допущенным следователем.

Выражает несогласие с содержанием показаний потерпевших, изложенных в протоколах допроса, составленных следователем.

Полагает, что судом не доказан умысел на хищение денежных средств.

Считает, что судом не установлена личность осуждённой, так как в приговоре указано место рождения <адрес изъят>, вместо <адрес изъят>.

Считает, что Семененкова Т.Н. привлечена к уголовной ответственности незаконно, поскольку все описанное в приговоре нужно рассматривать в рамках гражданского либо арбитражного судопроизводства.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, Семененкову Т.Н. оправдать, освободить из под стражи.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Коняхина А.Г. осуждённая Семененкова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено на основании анонимного звонка.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, ссылается на отсутствие в протоколе осмотра указания на применение измерительного прибора.

Приводит показания свидетелей Б., П., специалистов - ревизоров В., Г.

Указывает, что ни один из изъятых у потерпевших платёжных документов не направлен следователем на экспертизу, не проведено сопоставление доказательств, изъятых у потерпевших, с находившимися в коробках. На дату вынесения постановления о назначении экспертизы следователь не мог знать круг лиц, которые обратятся с заявлениями в полицию, что каждый потерпевший обращался со своим заявлением, и им выдавался в полиции талон уведомление.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по каждому сообщению.

Считает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением норм УПК РФ и влечёт отмену приговора.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 80 УПК РФ, выводы суда о том, что показания ревизора Г. и заключения судебной экспертизы не противоречат друг другу, по мнению автора, не соответствуют действительности.

Указывает, что при назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании, потерпевшие не были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной экспертизы и заключением дополнительной экспертизы.

Оспаривает протокол осмотра предметов, ссылаясь на то, что не указаны фамилии, адреса, суммы оплат, за какие услуги произведена оплата и в какие организации приняты платежи.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, постановление о назначении экспертизы и протокол ознакомления с заключением судебной бухгалтерской экспертизой, протоколы допросов, дополнительных допросов потерпевших с Дата изъята являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ.

Оспаривает опознание платёжных документов, указывает, что следователь не представлял свидетелям, потерпевшим и, в том числе, ей квитанции и другие документы в ходе допросов.

Указывает, что протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме о переизбрании ООО УК "ТвК" и об избрании ООО УК "Эрида" никем не оспорены и не признаны незаконными, договоры управления с собственниками многоквартирных домов заключены с ООО УК "Эрида" на 5 лет с 2011 по 2016 годы, а следовательно ООО УК "Эрида" законно исполняло договоры управления.

Ссылается, что проведённой проверкой не было выявлено нарушений. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что она использовала полученные от граждан денежные средства в своих личных корыстных целях.

Оспаривает период совершения преступления. Указывает, что неоднократно предпринимала попытки заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Оценка этому в ходе предварительного следствия не давалась.

Приводит показания свидетеля О. и выражает несогласие с их оценкой судом. Указывает, что проигнорированы показания свидетеля Ф.. Приводит показания представителя потерпевших Ж.

Считает, что суд оставил без внимания исправление даты в её заявлении.

Приводит доводы, свидетельствующие по её мнению о признании представителями потерпевших ненадлежащих лиц без соответствующих документов подтверждающих их полномочия.

Полагает, что следователь нарушил положения ст. 222 УПК РФ, вручив ей копию обвинительного заключения, утверждённого прокурором г. Усолье-Сибирское, что по её мнению свидетельствует о том, что ей не была вручена копия обвинительного заключения.

Приводит доводы о сознательном нарушении требований УПК РФ следователем, так как он проживал в спорном доме и знал, что между ООО УК "Эрида" и ООО УК "ТвК" происходит конфликт интересов.

Излагает содержание ст. ст. 42, 45, 140 УПК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Высказывает мнение о неполноте предварительного расследования, что повлияло бы на улучшение её положения.

Полагает, что были нарушены права собственников жилых помещений.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, указывает, что в нарушение данных норм УПК суд не принял решение в отношении потерпевших.

Полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению, так как подано за истечением сроков обжалования.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 304 УПК РФ указано место её рождения <адрес изъят>.

Просит отменить приговор суда первой инстанции, оправдать её и освободить из-под стражи, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. выражает несогласие с приговором суда.

Излагает обстоятельства совершения преступления Семененковой Т.Н.

Считает, что при определении круга потерпевших, следователь исходил не из их прав на жилое помещение, а из фактической оплаты денежных средств в ООО УК "Эрида".

Приводит содержание ряда статей УПК РФ.

Указывает, что следователь не уведомлял её надлежащим образом о процессуальных действиях, производимых по данному уголовному делу, в связи с чем она была лишена права заявить ходатайство на предмет проведения экспертизы, представить свои вопросы на экспертизу.

Считает, что сокращение периода расследования хищения с Дата изъята до Дата изъята существенно нарушает её права.

Высказывает сомнения по поводу выводов эксперта в заключении Номер изъят.

Выражает несогласие с исключением из суммы материального ущерба платы за услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 38 544,63 рубля.

Указывает, что следователь необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята.

Считает, что судом нарушены её права на возмещение материального ущерба.

Выражает несогласие с заключением эксперта Номер изъят от 2 марта 21 года.

Указывает, что в исковом заявлении просила взыскать в возмещение ущерба 165 786, 23 рублей, однако суд данное исковое заявление не рассмотрел, решение по нему не вынес, чем нарушил права потерпевшей.

Указывает, что ей и её представителю были направлены повестки о начале судебного заседания в 10 часов Дата изъята, а фактически судебное заседание начато в 9 часов. По вине суда она и её законный представитель не смогли ознакомиться с прениями прокурора. Считает, что судьей и прокурором нарушены её права как потерпевшей.

Приводит показания свидетелей.

Полагает, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о суммах материального ущерба, причинённого виновными действиями Семененковой Т.Н., не оценил доказательства в соответствии с требованиями закона.

Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив Семененковой Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 1 миллион рублей. Увеличить размер возмещения материального ущерба Л. до 105 209,01 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Л. государственный обвинитель - прокурор г. Усолье-Сибирское У. высказывает мнение о законности постановленного в отношении Семененковой Т.Н. приговора, необоснованности доводов апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката. Полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Коняхина А.Г., в интересах осуждённой Семененковой Т.Н., дополнений к ней осуждённой Семененковой Т.Н., потерпевшей Л., возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Семененкова Т.Н. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.