Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2873/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2873/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года, которым
Семенову Александру Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Гильманова Д.Ф., заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Пермского областного суда от 19 июня 1998 года (с учетом постановления Пермского областного суда от 14 марта 2003 года, постановления Соликамского городского суда Пермской области от 23 августа 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 21 сентября 2007 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года) Семенов А.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 226, ст. 317, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые пять лет в тюрьме.
Осужденный Семенов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ, не привел критерии, на основании которых сделал такой вывод, не дал оценки всем представленным материалам. Указывает, что с 2004 года содержится в облегченных условиях, имевшие длительное время назад 22 взыскания погашены, и не могут являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что на имеющую место коррупционную составляющую в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, он неоднократно писал жалобы, поэтому администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Не трудоустроен по медицинским показаниям. Ссылку суда на наличие у него исковой задолженности в размере 100 000 рублей находит необоснованной, поскольку исполнительный лист в колонию не поступал. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный Семенов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Семенов А.А. в период отбывания наказания трудоустроен не был, так как под любым предлогом уклонялся от работы, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, из мероприятий воспитательного характера должные выводы делает не всегда, слабо принимает участие в жизни отряда, повышением профессионального уровня не занимался, систематически допускает умышленные нарушения режима содержания, к снятию ранее наложенных взысканий не стремится, имеет исполнительный лист на сумму 100 000 рублей, иск не выплачивает.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Семенов А.А., отбывая наказание с 17 января 1998 года, заслужил лишь 3 поощрения (по одному в 2006, 2012 и 2017 годах).
Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, за указанный период осужденный Семенов А.А. 22 раза нарушил порядок отбывания наказания (в 1998, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2012, 2015, 2018 и 2019 годах), поэтому факт систематических нарушений осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Семенова А.А., его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, поскольку исправление осужденного Семенова А.А. не достигнуто.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
По приговору от 19 июня 1998 года с Семенова А.А. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу О. 100 000 рублей. Несмотря на это, никаких мер за длительный период отбывания наказания для погашения исковых обязательств, осужденным не принималось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учесть, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.
При этом отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам жалобы, положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода на облегченные условия содержания, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая данные о поведении Семенова А.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Семенова А.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Семенову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года в отношении Семенова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка