Постановление Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2873/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2873/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
адвоката Беляевой О.В. в интересах подсудимого В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска А., на постановление С. от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении
В., родившегося (данные изъяты)
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением С. от Дата изъята уголовное дело в отношении В. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приводит положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. N 51 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции". Указывает, что основанием для возвращения дела прокурору явились установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что вопреки выводам суда, таких нарушений по уголовному делу не допущено. Приводит показания потерпевшей Б., указывает, что В. подтвердил показания потерпевшей. Полагает, что если бы у потерпевшей было намерение держать сумку с находившимся в ней имуществом при себе, она бы не поставила ее на расстоянии полутора метров от своего спального места, а разместила в зоне возможного физического контакта с любой частью своего тела. Считает, что действия В. характеризуются более низкой степенью общественной опасности, поскольку совершены при обстоятельствах исключающих либо существенно снижающих вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах действия В. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а доводы суда о квалификации действий В. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, являются несостоятельными.
Просит отменить постановление С. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении В., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И., доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.
Защитник возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили постановление суда первой инстанции в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом путем соотнесения фактических обстоятельств изложенных в обвинении, с их квалификацией, предложенной там же.
Органами предварительного следствия В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Текст обвинения содержит указание на то, что В. похищены принадлежащие Б. денежные средства в сумме 9000 рублей, из сумки потерпевшей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Дата изъята в ночное время Б. и В. пришли в комнату, расположенную по адресу <адрес изъят> При Леонтьевой находилась сумка, в которой хранились принадлежащие ей денежные средства. Леонтьева легла спать на диван, а находившуюся при ней сумку положила на кресло, расположенное в непосредственной близости с диваном. В. воспользовавшись тем, что Б. спит, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 9000 рублей из сумки, находящейся при потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Таким образом, квалификация деяния В. в обвинении, не содержащая в себе указание в качестве квалифицирующего признака "хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади находившихся при потерпевшем", противоречит как изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, так и квалификации действий В.
Об этом же свидетельствуют и положения п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002г. N 29 " о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". По смыслу уголовного закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение, находятся на потерпевшем, в его руках или в непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего ( сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Таким образом, вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основан на законе и материалах настоящего уголовного дела, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия В. характеризуются более низкой степенью общественной опасности, поскольку совершены при обстоятельствах исключающих либо существенно снижающих вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления и потому действия В. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на законе, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении В. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка